Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 12 июля 2018 года №4У-436/2018, 44У-103/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2018 года Дело N 44У-103/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Нестерова М.В.,
при секретаре Пуртовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Метелева А. С. о пересмотре апелляционного приговора Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2017 года.
Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2017 года
МЕТЕЛЕВ А. С., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 5 ноября 2009 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 1 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- срок наказания исчислен Метелеву А.С. с 26 июля 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 1 июля по 10 июля 2017 года и с 21 июля по 25 июля 2017 года,
- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.
В апелляционном порядке приговор суда первой инстанции отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым:
- Метелев Андрей Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
- срок наказания исчислен Метелеву А.С. с 20 ноября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 1 июля по 10 июля 2017 года, с 21 июля по 25 июля 2017 года и с 26 июля по 19 ноября 2017 года,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
В кассационной жалобе осужденным Метелевым А.С. поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Метелева А.С. и адвоката Купрякова Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об изменении апелляционного приговора, президиум
установил:
Метелев А.С. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей К
Преступление совершено осужденным 4 февраля 2017 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Метелев А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, ссылаясь на нарушение судами требований уголовно-процессуального закона, указывая о том, что показания потерпевшей и свидетелей не исследовались в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания, тем самым, эти доказательства не получили надлежащей юридической оценки. Считает также, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судах первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 240 и ст. 281 УПК РФ, поскольку судебными инстанциями не выяснялось у сторон защиты и обвинения, имеются ли у них против этого возражения, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям эти показания потерпевшей и свидетелей оглашены; причины их неявки в судебное заседание судебными инстанциями также не выяснялись. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона полагает существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о значительности причиненного потерпевшей ущерба считает неправильными и указывает об отсутствии оснований для квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум принимает решение об изменении апелляционного приговора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном статьями 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, и каким именно пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту в приговоре необходимо мотивировать. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (в ред. от 16 мая 2017 года N 17) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход
членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, выводы в части квалификации содеянного Метелевым А.С. по квалифицирующему признаку кражи "причинение значительного ущерба" в апелляционном приговоре не мотивированы.
При изложении в приговоре показаний потерпевшей К суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что ущерб в сумме 20 300 рублей, причиненный в результате кражи ноутбука, является для нее значительным.
В то же время имущественное положение потерпевшей суд апелляционной инстанции при этом не выяснил, сведений, позволяющих оценить причиненный ей материальный ущерб как значительный, в апелляционном приговоре не привел.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, президиум считает необходимым исключить осуждение Метелева А.С. по квалифицирующему признаку кражи "причинение значительного ущерба", в связи с чем переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного наказания.
Иных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и являлись бы основанием к отмене или изменению апелляционного приговора, по делу не выявлено.
Показания неявившихся потерпевшей К, свидетелей К1, И, И1, Е оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в том числе осужденного и его адвоката, после принятия судом мер к вызову их в судебное заседание, в приговоре все они приведены и получили должную оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.
Исходя из изложенного, доводы осужденного о незаконности оглашения показаний названных лиц президиум полагает несостоятельными.
С учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, президиум считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, возместив их за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Метелева А.С. удовлетворить.
Апелляционный приговор Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2017 года в отношении Метелева А. С. изменить:
- исключить осуждение Метелева А.С. по квалифицирующему признаку кражи "причинение значительного ущерба" и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном апелляционный приговор оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в суде кассационной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка