Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года №4У-435/2019, 44У-88/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2019 года Дело N 44У-88/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума Александровой Р.С., Кулагина А.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Ефремовой Е.З.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в отношении Т..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступления первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., поддержавшего кассационное представление, адвоката Оглоблиной Н.П. в интересах Т., возражавшей против доводов кассационного представления, президиум
УСТАНОВИЛ:
По приговору Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 марта 2019 года
Т., родившийся _______ года в ********, ********, ранее судимый:
- 27 марта 2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- 29 мая 2013 года мировым судьей по судебному участку N 36 Эвено-Бытантайского района Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- постановлением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2014 года условные осуждения по приговорам от 27 марта 2013 года и 29 мая 2013 года отменены, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;
- постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года условные осуждения по приговорам от 27 марта 2013 года и 29 мая 2013 года считаются отмененными с определением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14 июля 2017 года освободившийся по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 февраля 2019 года по 28 февраля 2019 года включительно.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года приговор в отношении Т. отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Т. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Т. из-под стражи освобожден.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на ст. 401.6 УПК РФ, просит отменить апелляционное постановление и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что деяние, совершенное Т. не причинило, но и в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым законом интересам, не мотивированы и не основаны на материалах уголовного дела. Утверждает, что само обстоятельство открытого хищения имущества свидетельствует о его грубом пренебрежении к отношениям собственности, что не может не причинять существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и оснований для признания отсутствия в действиях Т. признака общественной опасности у суда апелляционной инстанции не имелось. Обращает внимание на то, что в апелляционном постановлении не указаны сведения об отношении потерпевшей к причиненному ущербу, кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не принято решение по доводам апелляционной жалобы осужденного о переквалификации действия на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в определении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Малозначительное деяние не является преступлением при одновременном наличии двух условий, одним из которых является наличие формальных признаков преступления, а другим отсутствие общественной опасности.
По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии Т. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в нарушение требований закона не мотивировал, в чем заключается незначительная степень выраженности признаков инкриминируемого осужденному преступления, которая свидетельствовала бы о неспособности деяния причинить вред общественным отношениям, а ограничился лишь формальным указанием "деяние с учетом объективной стороны, мотивов и целей его совершения не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам", оставив все иные обстоятельства без внимания и оценки, что могло повлиять на установление степени общественной опасности деяния.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Т. в быту и по месту работы характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Какой-либо оценки этим характеризующим данным в апелляционном постановлении не дано.
В своей апелляционной жалобе Т. просил переквалифицировать его действия на ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, при этом также считал о возможном наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Однако, данные доводы осужденного не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.
Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и не могут быть устранены в кассационном порядке, в связи с чем, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - удовлетворить.
Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2019 года в отношении Т. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: п/п Л.Е. Летучих
Копия верна:
Председательствующий: Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка