Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 сентября 2019 года №4У-435/2019, 44У-52/2019

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2019 года Дело N 44У-52/2019
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: Шкилёва П.Б.
членов президиума: Полуяна А.Л., Дука Е.А., Остапенко В.В.
при секретаре: Плесовских Е.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Грязнова А.А. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление адвоката Калининой А.Б., защитника наряду с адвокатом Грязновой А.А., осужденного Грязнова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката Лысенко В.Р. и заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Московских В.В. о частичном удовлетворении доводов жалобы и исключении из апелляционного постановления решения по мере пресечения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 года Грязнов Андрей Андреевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением и контролем за выполнением опасных производственных работ сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности.
Также постановлено избрать в отношении Грязнова А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2019 года приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Мера пресечения Грязнову А.А. оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Приговором суда Грязнов А.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено (дата) в <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свое решение отсутствием протокола судебного заседания, составленного в соответствие с требованиями ст.ст.245, 259 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Грязнов А.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дали оценки нарушениям закона, допущенным в ходе предварительного расследования; исследованными судом доказательствами его вина в совершении преступления не подтверждена; суд апелляционной инстанции доводам защиты о незаконности приговора оценки не дал, рассмотрел уголовное дело в отсутствии тома N2, чем нарушил его право на защиту; кроме того необоснованно указал об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела мера пресечения в отношении него не избиралась, суд избрал её при вынесении приговора, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел оснований для оставления данной меры пресечения без изменения и не мотивировал свои выводы.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум находит апелляционное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По делу имеются такие нарушения закона.
Из положений ч.4 ст.7 и п.п.7,9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ следует, что решение суда апелляционной инстанции, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия мера пресечения в отношении обвиняемого, а затем и подсудимого Грязнова А.А. не избиралась.
Суд первой инстанции избрал Грязнову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде только при вынесении в отношении него обвинительного приговора сроком до вступления приговора в законную силу.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор, но свое решение об оставлении данной меры пресечения без изменения в нарушение указанных выше требований закона, не мотивировал.
Допущенные нарушения закона является существенными, и влекут изменение апелляционного постановления в части решения о мере пресечения.
В остальном доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, удовлетворению не подлежат.
При отмене приговора в отношении Грязнова А.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции в силу требований ч.4 ст.389.19 УПК РФ не вправе был предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.
Нарушения судом апелляционной инстанции права Грязнова А.А. на защиту в связи с не исследованием доказательств, в том числе и находившихся в Томе N2, не установлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона с участием осужденного Грязнова А.А., его защитников адвоката Чернякова И.В. и защитника наряду с адвокатом Грязновой А.А.
Согласно материалов уголовного дела, отсутствие Тома N2 было установлено судом после отмены приговора в отношении Грязнова А.А.
На основании постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2019 года органом предварительного следствия Том N2 уголовного дела был восстановлен по имевшимся фото файлам, и 18 июля 2019 года уголовное дело в полном объёме вновь поступило в суд ХМАО-Югры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Грязнова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 31 мая 2019 года в отношении Грязнова Андрея Андреевича изменить, исключить решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В остальном апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий П.Б.Шкилёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка