Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 4У-432/2019, 44У-53/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 44У-53/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Пислевич И.П.,
членов президиума Доможакова С.Н., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Перминова С.Н., поданной на приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 18 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Сиротинина М.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 18 мая 2017 г.
Перминов С.Н., <данные изъяты>, судимый:
- приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 13 марта 2007 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 мая 2007 г. и постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2011 г.) по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев. В дальнейшем назначенное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием, назначенным приговором от 29 мая 2007 г., которое на основании ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 13 октября 2010 г., которое сложено с наказанием, назначенным по приговору от 23 декабря 2010 г., судимости по которым погашены. Освобожден 24 апреля 2012 г. по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;
- приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 9 сентября 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сорского районного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 г. условное осуждение отменено, а приговор приведен к реальному исполнению. Освобожден 27 октября 2016 г. по отбытию срока наказания, -
осужден к лишению свободы по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.
Перминов С.Н. осужден за совершение четырех краж, то есть четырех тайных хищений чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывая на неправильное применение уголовного закона, просит об изменении приговора и снижении срока назначенного ему наказания.
Считает, что суд при отсутствии достоверных доказательств совершения им преступлений в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признал названное обстоятельство отягчающим наказание.
Указывает, что постановляя приговор, суд, перечисляя обстоятельства, смягчающие наказание, не указал на применение ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Перминова С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Перминова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Вина Перминова С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемых судебных решений дана надлежащая оценка.
В частности, вина Перминова С.Н. подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств никем не оспариваются и сомнений не вызывают.
Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Выявленные противоречия в исследованных доказательствах судом проверены, им дана надлежащая оценка.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Перминова С.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.
Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.
Вывод суда первой инстанции о назначении Перминову С.Н. наказания в виде лишения свободы является правильным.
Доводы о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.
С учетом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Перминовым С.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осужденного в рамках выдвинутого против него обвинения.
Вопреки доводам осужденного, принимая оспариваемое решение, суд учел как характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, так и все данные о личности Перминова С.Н.
В соответствии с требованиями уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Согласно показаниям самого Перминова С.Н., а также потерпевших и свидетелей, осужденный перед совершением каждого из преступлений употреблял спиртные напитки и поэтому совершил их в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Перминова С.Н., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом уголовного закона об общих началах назначения уголовного наказания.
На основании пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на наказание, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанное требование закона выполнено не было.
Из содержания приговора следует, что суд признал обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, его явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО1 (т.1 л.д. 190).
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, Перминов С.Н. до возбуждения уголовных дел обратился с явками с повинной, в которых добровольно сообщил о совершении им хищений имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 187, 188, 192).
Названные протоколы явок с повинной оглашены в судебном заседании (т.3 л.д 38).
В нарушение вышеназванных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым не признал явки с повинной Перминова С.Н. смягчающими наказание обстоятельствами.
С учетом изложенного, президиум признает обстоятельствами, смягчающими наказание Перминова С.Н., по фактам хищений имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его явки с повинной.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по фактам хищений имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также окончательное наказание, назначенное Перминову С.Н. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, снижению.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Доводы осужденного о неверном применении судом уголовного закона, выразившемся в неуказании в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 61 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку уголовный закон не требует от суда приводить в приговоре ссылки на вышеназванную норму Уголовного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Перминова С.Н. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 18 мая 2017 г. в отношении Перминова С.Н. изменить:
- признать обстоятельствами, смягчающими наказание Перминова С.Н., по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по каждому из них, явки с повинной;
- смягчить назначенное Перминову С.Н. по фактам хищения имущества ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по каждому из них, наказание до 11 месяцев лишения свободы;
- смягчить окончательное наказание, назначенное Перминову С.Н. по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий И.П. Пислевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
