Постановление Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 года №4у-4291/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2014 года Дело N 4у-4291/2014
 
об отказе в передаче кассационного представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 30 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу < Ф.И.О. >3 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 апреля 2014 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 апреля 2014 года
< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,
оправдан по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, за отсутствие в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 апреля 2014 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе < Ф.И.О. >3 излагает просьбу об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 апреля 2014 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года ввиду их несправедливости, незаконности и необоснованности в части оправдания < Ф.И.О. >1
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
Выводы суда о не виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Подсудимый < Ф.И.О. >1 обвинялся частным обвинителем < Ф.И.О. >3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 апреля 2014 года < Ф.И.О. >1 оправдан по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Фактические обстоятельства установленные мировым судьей правильно и полно, мировой судья, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришла к выводу о необходимости оправдания < Ф.И.О. >1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как, согласно закону субъективная сторона состава преступления, предусмотренного вышеупомянутой статьей, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить, однако достаточных доказательств стороной обвинения суду предоставлено не было в силу требований ст. ст. 20, 248 УПК РФ. Кроме того, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128. 1 УК РФ.
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что в действия < Ф.И.О. >1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ, а все сомнения в виновности подсудимого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.3 ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, мировой судья правомерно пришла к выводу об оправдании подсудимого < Ф.И.О. >1 по предъявленному им обвинению по ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.
Отсутствие вины подсудимого было достоверно установлено мировым судьей в ходе судебного следствия, а именно: был допрошен подсудимый, исследованы материалы дела, в том числе заявление < Ф.И.О. >1 в Первомайский районный суд г. Краснодара от 23 сентября 2013 года о признании недееспособным < Ф.И.О. >3; письмо Министерства здравоохранения Краснодарского края от 05 апреля 2013 года № ч-884/13/1 о том, что < Ф.И.О. >3 не состоит в диспансерной группе наблюдения и по заключению врача- психиатра диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» в психиатрической помощи не нуждается; заявление председателя ТОС-543 < Ф.И.О. >4 в Первомайский районный суд г. Краснодара о том, что к ней осенью 2012 года обращался < Ф.И.О. >1 с просьбой понаблюдать за < Ф.И.О. >3, в связи с якобы неадекватным поведением последнего; письма ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» от 17 сентября 2012 года № 7204/4 и от 08 ноября 2013 года № 9449/4 о том, что < Ф.И.О. >3 был осмотрен на дому участковым психиатром 13 сентября 2012 года, оснований для оказания неотложной психиатрической помощи не определено; заявление < Ф.И.О. >3 от 21 января 2013 года ( вх. № 1097) заместителю главного врача ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» об аннулировании его «случайно открытой» амбулаторной карты; ответ ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» на вышеуказанное заявление от 25 января 2013 года № 1355, которым заявителю разъяснено, что амбулаторная карта подлежит хранению в течении 75 лет независимо от причины ее составления; характеристики на < Ф.И.О. >3 по последнему месту работы и по мету жительства; заявление < Ф.И.О. >3 заместителю главного врача ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» от 26 сентября 2012 года о проведении его амбулаторного психиатрического обследования; письмо ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7», согласно которого 09 октября 2013 года < Ф.И.О. >3 по его письменному заявлению был освидетельствован комиссией врачей- психиатров диспансерного отделения, заключение: не подлежит диспансерному наблюдению, как лицо, не страдающее хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими часто обостряющимися болезненными проявлениями; акты от 13 августа 2013 года, заявление < Ф.И.О. >3 УУП ОП № 6 от 12 ноября 2013 года о конфликтах, произошедших между < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >1; определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления < Ф.И.О. >1 о признании гражданина недееспособным, в связи с повторной неявкой заявителя в суд; письмо ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» от 12 августа 2013 года № 698/4 о том, что < Ф.И.О. >5 впервые обратился с направлением поликлиники на консультацию к психиатру 27 сентября 1984 года и ему было рекомендовано обратиться к психотерапевту, 2 октября 1984 года при его повторном обращении была рекомендована терапия, однако он последующем в диспансерное отделение не явился; 19 июля 1985 года он обратился с просьбой «снять с учета»; 13 сентября 2012 года с его письменного согласия он был освидетельствован психиатром на дому по заявлению сына; письмо диспансерного отделения ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница № 7» адрес Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2013 года о том, что согласно информации, представленной в медицинской карте амбулаторного больного, < Ф.И.О. >3, 1938 года рождения, на диспансерном наблюдении не состоит, ранее обращался за консультативной помощью 27 сентября 1984 года, 02 октября 1984 года, 11 июля 1985 года, 18 сентября 2012 года, 23 ноября 2012 года; 13 сентября 2012 года < Ф.И.О. >3 добровольно освидетельствован на дому участковым психиатром (по заявлению сына < Ф.И.О. >1), диагноз: органическое астеническое расстройство сосудистого генеза, оснований для неотложной психиатрической помощи не определено; акт судебно- медицинского освидетельствования № 4795/2013 от 15 августа 2013 года, согласно которого < Ф.И.О. >1 установлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава; со слов свидетельствуемого 13 августа 2013 года около 21 часа 30 минут в доме № 500/9 по ул. Северной г. Краснодара < Ф.И.О. >3 полуторалитровой бутылкой, наполненной водой, пытался ударить его в область головы, а он защитился левой рукой; письмо Отдела полиции ( Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару из которого видно, что по заявлению < Ф.И.О. >1 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ его отца < Ф.И.О. >3 был зарегистрирован материал КУСП-24748 от 14 августа 2013 года, который был направлен в соответствии со ст. 151 УПК РФ в адрес мирового судьи судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара, в связи с чем доводы < Ф.И.О. >3 о доказанности вины < Ф.И.О. >1 являются несостоятельными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции, с которой впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе не усматривается.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в полном объеме проанализировал поведение каждого из участников процесса, а также иные обстоятельства и доказательства и дал данным обстоятельствам надлежащую, полную и всестороннюю правовую оценку в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Доказательств, подтверждающих вину < Ф.И.О. >1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всему характеризующему материалу, представленного в суд.
Уголовный закон применен правильно.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >3 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22 апреля 2014 года и апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: Куприянов А.П.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка