Постановление Смоленского областного суда от 22 мая 2018 года №4У-428/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4У-428/2018
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Савченко В.В. в интересах осужденного Иванова ФИО29 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года
установил:
приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2017 года
Иванов <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее не судимый
осужден:
по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 7 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2016 года по 6 сентября 2017 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО30 Взыскано с Иванова И.И. в пользу ФИО31., в счет возмещения материального ущерба -49290 рублей и в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года приговор оставлен без изменений.
Приговором суда Иванов И.И. осужден за убийство ФИО32 9 апреля 2016 года в доме последнего расположенном в п. Холм-Жирковский, Смоленской области, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Иванов И.И. в ходе совместного распития с потерпевшим спиртных напитков, в процессе возникшей ссоры, с целью убийства ФИО33 нанес последнему с достаточной силой множественные удары настольной лампой: не менее 26 в область головы, не менее 1 в область шеи, не менее 1 в область правой кисти.
От полученной травмы головы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияний под мягкие и твердые оболочки, ушиба головного мозга, ФИО34. скончался на месте преступления.
В судебном заседании Иванов И.И. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Савченко В.В. в интересах осужденного Иванова И.И. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательств ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда доказательствам рассмотренным в судебном заседании, отмечает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО90 не проверил и не опроверг то обстоятельство, что основанием для оглашения показаний указанного свидетеля явилось предоставление государственным обвинителем свидетельства о смерти другого лица. Так, согласно протоколу допроса был допрошен ФИО89 ФИО35 1 августа 1963 года рождения, о обвинением был предоставлен акт о смерти ФИО91 ФИО36, 8 января 1963 года. Оспаривает факт допроса указанного свидетеля вообще, так как согласно письму НИ Федерация судебных экспертиз АНО " Центр криминалистических экспертиз" нельзя установить одним или разными лицами сделана подпись на объяснении от 9 апреля 2016 года и в протоколе допроса свидетеля ФИО37. от 8 сентября 2016 года, в связи с несопоставимостью по транскрипции между собой исследуемых подписей от имени ФИО39 При наличии сомнений допрашивался ли ФИО38., жив ли он, суд должен был назначить подчерковедческую экспертизу, о чем защита заявляла ходатайства. Однако, суд вопреки требованиям УПК РФ посчитал установленным факт допроса ФИО41 и личность последнего путем свидетельских показаний свидетеля ФИО40.- оперуполномоченного ОП, который свидетельствовал об иных обстоятельствах, являлся участником доследственной проверки, при этом участником допроса, либо лицом присутствующим на допросе свидетеля не являлся, но являлся лицом оформившим явку с повинной Иванова И.И., признанную судом недопустимым доказательством. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу приговора и протокол осмотра места происшествия от 9 апреля 2016 года, который составлен с нарушением ст. 166 УПК РФ, в нем отсутствуют пояснения Иванова И.И. о наличии которых заявляли свидетели, сведения о том, что место осмотра покидал ФИО42 не указано на присутствие при осмотре понятых и потерпевшей, не указано в какой момент и каким образом было переложена лампа, не оговорена приписка текста протокола.
Доказательств вины Иванова в совершении убийства ФИО43 кроме недопустимых доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Никто из свидетелей ни указал на Иванова И.И. как на лицо, совершившее убийство.
Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции искусственно создал доказательства обвинения, сославшись на показания свидетелей о том, что на одежде Иванова И.И. были следы похожие на кровь, в то время как протокол изъятия одежды Иванова И.И. признан недопустимым доказательством. Свидетели давали показания, что Иванов был взволнован и повторял слова "убили".
Свидетели ФИО44 указывали, что Иванов И.И. пробыл в доме ФИО45 не более 2-3 минут, и не мог за это время поругаться с потерпевшим и нанести ему около 30 ударов.
Суд безмотивно отверг ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая положена в основу обвинительного приговора отсутствуют необходимые данные об орудии преступления: вес основания лампы, материал из которого она изготовлена, жесткость основания и возможность причинения ею тяжкого вреда здоровью.
В нарушении требований ч.8 ст. 42 УПК РФ суд признал потерпевшей Крылову С.С., которая со слов является троюродной сестрой погибшего, в то время как у погибшего ФИО46. имеется близкий родственник- сын ФИО47
Изучив доводы кассационной жалобы адвоката, представленные материалы уголовного дела, оснований для ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции не нахожу.
В силу ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение, отмену приговора допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно.
Выводы суда о виновности Иванова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым имеется в приговоре и апелляционном определении.
Квалификация действия осужденного, является правильной.
Факт наступления смерти ФИО48 на месте преступления от полученной травмы головы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияний под мягкие и твердые оболочки, ушиба головного мозга установлен и не оспаривается в кассационной жалобе.
Доводы адвоката об отсутствии доказательств вины осужденного Иванова И.И. в причинении смерти ФИО49 опровергаются:
как показаниями самого осужденного получившими оценку суда, в соответствии с которыми Иванов И.И. не оспаривал, что была ссора с потерпевшим, возникшая при распитии им с последним спиртных напитков, в ходе которой потерпевший нанес удар ему в область ушной раковины слева, он защищаясь взял со стола настольную лампу и нанес ФИО50. плафоном данной лампы в область волосистой части головы два удара, от которых были рассечены кожные покровы вызвавшие кровотечение. После чего он бросил лампу на пол и ушел в магазин, когда через некоторое время вернулся, увидел лежащего на полу в крови потерпевшего неподававшего признаки жизни,
показаниями матери осужденного ФИО51 указавшей, что между 9 и 10 часами 9 апреля 2016 года, ее сын Иванов И.И. взял бутылку водки и ушел к ФИО52, во втором часу, этого же дня, узнала об убийстве последнего,
показаниями свидетелей ФИО53. видевших как в дом ФИО54 заходил Иванов И.И.,
показаниями потерпевшей ФИО55 которая по прибытию на место происшествия видела на полу тело потерпевшего, а рядом с ним настольную лампу, слышавшей от Иванова, которого доставили к месту совершения преступления говорил, что он ударил потерпевшего лампой, кто то из продавцом ближайших магазинов говорил, что Иванов забегал в магазин в крови,
показаниями свидетеля ФИО56. видевшего Иванова сидящим рядом с домом потерпевшего, на руках которого были мелкие брызги крови, которые Иванов вытирал снегом,
показаниями свидетеля ФИО57 видевшей рядом с домом потерпевшего Иванова, лицо и ботинки которого были в крови
показаниями свидетелей ФИО58., бывшей жены погибшего, ФИО59 фельдшера скорой помощи, видевших рядом с трупом настольную лампу,
показаниями свидетеля ФИО60 указавшего, что так же видел на руках и одежде Иванова И.И. следы крови, последний не отрицал причастность к причинению смерти его отца,
показаниями свидетеля ФИО61. узнавших от ФИО62., что он видел как Иванов сидя на ФИО63, наносил ему удары лампой,
оглашенными показаниями свидетеля ФИО64 видевшего нанесение Ивановым И.И. ударов лампой лежащему на полу ФИО65, на лице которого была кровь.
Показания Иванова И.И., свидетелей указанных выше, согласуются между собою, дополняют друг друга и согласуются в том числе с
заключением эксперта N 127 от 31 мая 2016 года ( т.1 л.д.198-201) в соответствии с которым причиной смерти ФИО66 явилась тупая травмы головы, сопровождавшаяся переломом костей основания черепа, костей лицевого черепа, кровоизлияний под мягкие и твердые оболочки, ушиба головного мозга,
заключением эксперта N 743 от 24 ноября 2016 года ( т.2 л.д.21-24), в силу которого телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего могли образоваться в результате ударных воздействий лампой,
заключениями экспертов N 240 от 15 сентября 2016 года, N 1855 от 28 ноября 2016 года ( т.1. л.д. 227-230, т.2 л.д. 5-16) на плафоне, нижней части ручки, на основании и на проводе светильника обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО92 не исключается, на верхней части ручки светильника обнаружен смешанный след пота и крови, который происходит от ФИО67
Вопреки доводам жалобы адвоката при даче заключения эксперта N 1855 от 28 ноября 2016 года лампа изъятая с места преступления была экспертом исследована, описаны ее детали, и в частности круглое основание светильника состояло из металлического диска ( т.2 л.д. 5-16).
Оснований для признания протокола осмотра места происшествия не допустимым доказательством нет. Аналогичные доводы адвоката были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и верно отвергнуты, решения судов в той части достаточно мотивировано. Требования ст. 170 УК РФ при проведении осмотра места происшествия в отсутствии понятых не нарушено. При проведении указного следственного действия были применены технические средства фиксации. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Из протокола осмотра места происшествия следует, что с места происшествия были изъяты основания настольной лампы, плафон. При осмотре места происшествия присутствовал Иванов И.И. и ФИО88 подписавшие протокол, замечаний на протокол не было сделано.
Оглашенные в связи со смертью показания свидетеля ФИО69., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами.
Оснований считать, что свидетельство о смерти выдано не в отношении свидетеля ФИО70. умершего как указано в записи о смерти N 08 от 17 января 2017 года хранящейся в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования "Холм- Жирковский район", Смоленской области - 13 января 2017 года в п. Холм- Жирковский, нет. Суд дал оценку ФИО71 ФИО87. указывал место жительства п. Холм- Жирковский, в совокупности с пояснениями ФИО86. жителя п. Холм- Жирковский, пояснившей что ФИО72. ее племянник умер 13.01. 2017 года и рапортом службы судебных приставов ( т.2 л.д. 165-166).
В судебном заседании сторона защиты не оспаривала факт смерти свидетеля ФИО73 и не возражала против оглашения его показаний.
Протокол осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО74 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку.
Само по себе признание протокола изъятия одежды Иванова И.И. недопустимым доказательством вследствие нарушения требований ч.1 ст.170 УПК РФ, и всех процессуальных действий по их осмотру, не свидетельствует о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей видевших следы крови на одежде, теле Иванова.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания Иванова И.И. виновным в совершении убийства ФИО75 Оснований для получения дополнительных доказательств, нет.
Не установлено, что к причинению смерти потерпевшего причастно другое лицо.
Не свидетельствуют о невиновности Иванова И.И. в совершении убийства потерпевшего и ссылка адвоката на показания свидетелей ФИО76 ФИО77 указавших, что Иванов И.И. пробыл в доме ФИО78 незначительный промежуток времени, и не мог за это время поругаться с потерпевшим и нанести ему около 30 ударов, поскольку показания свидетелей в указанной части не согласуются с совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе и с показаниями самого осужденного согласно которым распивал спиртное с потерпевшим, возникла ссора при распитии спиртного, в ходе которой он нанес 2 удара лампой последнему. Иванов И.И. не был постоянно в поле зрения свидетелей.
Доводы жалобы адвоката о том, что свидетели слышали от Иванова слова " убили", что надо искать третье лицо не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном, поскольку высказывания Иванова опровергаются всей совокупностью допустимых и достаточных доказательств, в том числе и показаниями самого осужденного указывающих на то, что убийство ФИО79 совершил Иванов. Следы преступления, в частности капли похожие на кровь видели свидетели только на Иванове И.И., и только как он наносил удары лампой по потерпевшему, что согласуется с показаниями самого осужденного, не оспаривавшего нанесение двух ударов лампой в область головы ФИО80.
Суд верно отверг доводы Иванова, что удары потерпевшему он нанес защищаясь от нападений потерпевшего, указав что телесных повреждений у осужденного не было установлено. Количество, локализация телесных повреждений, нанесение ударов в область головы, с использованием лампы усиливающей силу удара свидетельствует о направленности умысла Иванова на причинение смерти ФИО81
Суд мотивировал признание потерпевшей по делу ФИО82 оснований не согласиться с выводами суда, нет.
Кроме того, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины осужденного в совершении убийства ФИО83
В кассационной жалобе не оспаривается приговор в части гражданского иска. Сын погибшего -ФИО84 не заявлял ходатайство о признании его потерпевшим, в то время как судом ему было разъяснено такое право. Не заявлял он и гражданский иск.
При назначении наказания Иванову И.И. учтены все установленные обстоятельства влияющие на его вид и срок.
Требования ст.6, 43, 60 УК РФ, соблюдены. Суд мотивировал признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Савченко В.В. в защиту интересов осужденного Иванова ФИО85 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 7 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка