Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 марта 2018 года №4У-428/2018, 44У-46/2018

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2018 года Дело N 44У-46/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
адвоката Шейдаева В.С. в защиту интересов осужденного Киселева И.И.,
адвоката Хреновой А.В. в защиту интересов осужденного Лескевича А.Л.,
при секретаре Родионовой А.И.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области и кассационной жалобе адвоката Хреновой А.В., действующей в защиту интересов осужденного Лескевича А.Л., а также кассационную жалобу осужденного Киселева И.И.
- на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарского области от 31 мая 2017 года, которым
Лескевич ФИО27, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 октября 2016 года по 31 мая 2017 года;
Киселев ФИО28, <данные изъяты>, несудимый, осужденный 05 мая 2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "а,в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.162, п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы (на момент рассмотрения уголовного дела приговор в законную силу не вступил),
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенных наказаний определено 11 лет лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с 31 мая 2017 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 31 мая 2017 года;
-и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.08.2017 года, которым приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарского области от 31 мая 2017 года изменен, в срок отбытия наказания Лескевичу А.Л. зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2016 года по 31 мая 2017 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств преступлений, ссылается на то, что суд, установив в описательной части приговора, что действия Киселева И.И. и Лескевича А.Л. являлись совместными и согласованными, а именно, согласно распределенным ролям Лексевич А.Л. приобрел в сети "интернет" наркотическое средство - пирролидиновалерофенон, расфасовал его для сбыта и передал свертки Киселеву И.И., который в начале октября 2016 года, продолжая реализацию совместного преступного умысла с Лескевичем А.Л., заложил "закладку" с наркотическим средством возле мусорного бака напротив подъезда N <адрес>, которая 11 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята, квалифицировал их действия по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и действия осужденных подлежат также квалификации и по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Просит передать кассационное представление на рассмотрение президиума Самарского областного суда для отмены приговора Центрального районного суда г.Тольятти Самарского области от 31 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.08.2017 года, уголовное дело в отношении Лескевича А..Л. и Киселева И.И. просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Хренова А.В., действующая в защиту интересов осужденного Лескевича А.Л., указывает на несогласие с приговором районного суда и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда. Полагает, что приговор постановлен с грубым нарушением ст.252 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 года и подлежит отмене, поскольку из содержания приговора следует, что при переквалификации неверно квалифицированных следствием действий Лескевича А.Л. суд вменил ему дополнительный эпизод, содержащий признаки более тяжкого преступления, что ухудшило положение подсудимого Лескевича А.Л. Отмечает, что суд, указывая, что данный эпизод преступления совершен Лескевичем А.Л. совместно с Киселевым И.И., не вменяет Лескевичу А.Л. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", что влечет отмену приговора, постановленного на недостоверных и сомнительных доказательствах, не соответствующих материалам дела. Указывает, что приговор постановлен на предположениях и домыслах, поскольку судом не дан анализ фактам, свидетельствующим, по мнению защиты, о наличии в действиях Лескевича А.Л. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а не преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, а именно тому, что наркотические средства Лескевич А.Л. хранил дома впрок для личного употребления, расфасовав в разные пакеты во избежание передозировки при употреблении. Считает, что доказательств того, что Лескевич А.Л. действовал с целью распространения наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку сотрудники полиции очевидцами распространения наркотических средств осужденным Лескевичем А.Л. не были, оперативно-разыскные мероприятия сотрудниками полиции не проводились, оперативной информацией о распространении Лескевичем А.Л. и Киселевым И.И. наркотических средств сотрудники полиции не располагали, проверочная закупка не проводилась. Указывает, что по делу не проведена сравнительная экспертиза всех изъятых наркотических средств и фрагментов их упаковки. То, что оперуполномоченный ФИО21 посчитал списком "закладок" наркотических средств обнаруженные им в ноутбуке адреса, является его предположением и не может быть положено в основу обвинения. Обращает внимание на наличие в уголовном деле постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Лескевича А.Л. по факту сбыта им наркотических средств по адресам "закладок" из указанного выше списка в связи с непричастностью Лескевича А.Л. к сбыту. Считает, что судом при назначении наказания не учтено финансовое положение матери осужденного Лескевича А.Л., являющейся пенсионеркой, имеющей кредитные обязательства, полагая, что длительное отсутствие материальной поддержки со стороны сына приведет ее к черте бедности и невозможности купить необходимые лекарства и продукты питания. Просит отменить приговор суда и апелляционное определение, переквалифицировать действия Лескевича А.Л. с п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и с учетом раскаяния в содеянном назначить минимальное наказание.
В кассационной жалобе, поступившей в Самарский областной суд после возбуждения кассационного производства, осужденный Киселев И.И. указывает, что ни на стадии предварительного следствия, ни при поступлении уголовного дела в суд, ни в ходе судебного разбирательства не ставился и не обсуждался вопрос о совершении им преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Однако суд в нарушение ст.252 УПК РФ принял на себя позицию обвинения, вменил и осудил его по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Полагает, что ссылка в приговоре на постановление Пленума ВС РФ N58 от 22 декабря 2015 года как на основание дополнительно вменять эпизод преступления является необоснованной, поскольку фактически суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил его положение. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка допущенным судом первой инстанции нарушениям и не устранено нарушение, ухудшающее положение осужденного. Просит отменить приговор суда и апелляционной определение, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы защитника Хреновой А.В. в поддержание кассационной жалобы, мнение осужденных, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 31 мая 2017 года Киселев И.И. и Лескевич А.Л. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Этим же приговором Лескевич А.Л. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.
Органами предварительного следствия Лескевичу А.Л. по факту сбыта через Киселева И.И. 10 октября 2016 года наркотического средства пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,220 грамма и сбыта наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,231 грамма предъявлено обвинение по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 8,821 грамма и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 4,521 грамма, изъятых в ходе обыска в его квартире 11 октября 2016 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с квалификацией действий Лескевича А.Л. по факту совершением им незаконных действий с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 8,821 грамма и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 4,521 грамма, изъятых с места его жительства, по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.
По преступлению, квалифицированному органами следствия по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд, проанализировав показания участников процесса и представленные в материалах уголовного дела доказательства, пришел к выводу, что действия Лескевича А.Л. и Киселева И.И. подлежат переквалификации на п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Так, по факту совершения преступных действий с наркотическим средством в значительном размере - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,231 грамма, размещенным Киселевым И.И. во исполнение совместного с Лескевичем А.Л. преступного сговора в "закладке" возле мусорного бака напротив подъезда N <адрес>, действия Киселева И.И. и Лескевича А.Л. квалифицированы судом по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору.
В части совершения Киселевым И.И. и Лескевичем А.Л. незаконных действий с наркотическим средством в крупном размере - пирролидиновалерофеноном, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,220 грамма, изъятым у Киселева И.И. в ходе личного досмотра после его задержания, суд посчитал необходимым квалифицировать действия каждого из подсудимых по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Переквалификация преступных действий Лескевича А.Л. вопреки утверждениям автора кассационной жалобы не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку действия Лескевича А.Л., квалифицируемые по новым статьям закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы Хреновой А.В. в части допущенных при этом судом процессуальных нарушений.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора помимо других данных должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
По смыслу ст. 308 УПК РФ выводы о совершении преступления и виновности подсудимого в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости. Отсутствие в резолютивной части приговора указания на уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, влечет его безусловную отмену.
При изменении квалификации содеянного суд хотя и установил, что Киселевым И.И. и Лескевичем А.Л. совершен незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, однако не указал квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные по делу, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, противоречат положением ст. 307 и 308 УПК РФ, однако не устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, в связи с чем приговор от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены приговора суда и апелляционного определения, пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы адвоката Хреновой А.В. и осужденного Киселева И.И., которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом содержания настоящего постановления и требований уголовно-процессуального закона.
В то же время проанализировав представленные доказательства, президиум считает, что действиям Лескевича А.Л. по факту покушения на сбыт наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 8,821 грамма и производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 4,521 грамма, изъятых в ходе обыска в его квартире 11 октября 2016 года, дана надлежащая юридическая оценка и квалификация преступления по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Утверждение автора кассационной жалобы, что Лескевич А.Л. сам употребляет наркотические средства, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается сведениями, представленными наркологическим диспансером, согласно которым Лескевич А.Л. на учете как лицо, употребляющее наркотические средства, не значится; показаниями соседей ФИО22 и ФИО23, которые Лескевича А.Л. в состоянии наркотического опьянения никогда не видели. Кроме того, к уголовной или административной ответственности за преступления или правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Лескевич А.Л. никогда не привлекался.
То обстоятельство, что в ходе обыска в квартире Лескевича А.Л. было изъято большое количество упаковочных пакетиков, наркотические средства нескольких видов, упакованные в несколько свертков, наличие электронных весов со следами нескольких видов наркотического средств, рукописные записи с описанием мест "закладок", обоюдная переписка в телефонах, касающаяся распространения наркотических средств с описанием мест хранения "закладок" объективно подтверждает, что расфасованное в свертки наркотическое средство предназначено для его незаконного сбыта, а не для личного употребления, на чем настаивает защитник.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии по делу доказательств наличия у Лескевича А.Л. умысла на сбыт изъятых наркотических средств, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Лескевича А.Л. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, учитывая при этом также количество наркотика, обнаруженного у осужденного в квартире, его характерную расфасовку, свидетельствующую об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.
Является безосновательным утверждение стороны защиты о том, что выводы суда построены на предположениях и домыслах, поскольку указанное противоречит материалам дела. Выводы суда о виновности Лескевича А.Л. в совершении указанного преступления (ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО21 и исследованный судом список адресов, изъятый в ходе обыска квартиры Лескевича А.Л., вопреки доводам кассационной жалобы в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не оставляют сомнений в правильности вывода суда первой инстанции о верной квалификации действий Лескевича А.Л. в связи с совершением им незаконных действий с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 8,821 грамма и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 4,521 грамма, изъятых с места его жительства, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Согласно материалам уголовного дела в отношении Лескевича А.Л. прекращено уголовное преследование по факту обнаружения 13 октября 2016 года наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,127 грамма по адресу: <адрес>, и наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,121 грамма по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия у следствия достоверных доказательств совершения Лескевичем А.Л. "закладок" в отношении указанных фактов обнаружения наркотических средств. Указанное обстоятельство не свидетельствует о постановке приговора на предположениях и домыслах, как об этом указано в кассационной жалобе, и не является основанием для освобождения Лескевича А.Л. от ответственности за совершенные им преступлений, виновность в которых установлена в ходе рассмотрения уголовного дела.
То обстоятельство, что у сотрудников полиции в отношении Лескевича А.Л. отсутствовала оперативная информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств и что по делу в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия, о чем указывается в жалобе, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного. Как указано выше, незаконные действия Лескевича А.Л. в области оборота наркотических средств выявлены в результате законных действий сотрудников полиции при задержании Киселева И.И. и при последующем обыске жилья Лескевича А.Л. как у лица, которым наркотическое средство передано Киселеву И.И. для последующего размещения "закладок".
Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие проведенной по делу сравнительной химической экспертизы наркотических средств и фрагментов их упаковки не может свидетельствовать о непричастности Лескевича А.Л. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденных, тяжесть предъявленного обвинения, руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, президиум считает необходимым избрать в отношении Киселева И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области в отношении Лескевича А.Л. и Киселева И.И., кассационную жалобу адвоката Хреновой А.В., действующей в защиту интересов осужденного Лескевича А.Л., кассационную жалобу осужденного Киселева И.И. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 августа 2017 года в отношении Лескевича ФИО30 и Киселева ФИО29 отменить в части их осуждения по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту совершения преступных действий с наркотическим средством в значительном размере - производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,231 грамма и по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту совершения Киселевым И.И. и Лескевичем А.Л. незаконных действий с наркотическим средством в крупном размере - пирролидиновалерофеноном, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,220 грамма, изъятым у Киселева И.И. в ходе личного досмотра после его задержания.
Уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе.
В части осуждения Лескевича ФИО33 по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы по факту совершением им незаконных действий с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 8,821 грамма и производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 4,521 грамма, изъятых с места его жительства, приговор оставить без изменения.
Считать Лескевича ФИО32 осужденным приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 мая 2017 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Киселева ФИО31 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 01.05.2018 года.
Председательствующий: Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка