Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года №4У-426/2017, 44У-38/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2017 года Дело N 44У-38/2017
 
судья - Корепанов А.В.
Судьи кассац. инстанции:
Богданова М.А. - председ.,
Городилов В.В. - доклад.,
Рябов А.М.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Ижевск 7 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Емельянова А.В.,
членов Президиума - Анисимовой В.И., Никулина А.Л.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Климова Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2006 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года
Климов Д.В., 24 июля 1966 года рождения, уроженец < адрес>, судимый:
29 июля 2003 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- осуждён по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Климову Д.В. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 июня 2003 года.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2006 года приговор изменен: действия Климова переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ на п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы;
наказание смягчено: по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свобод, по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ до 7 лет лишения свободы, по ст. 135 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Климову Д.В. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Климова Д.В. оставлен без изменения.
Постановлением Борского районного суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Климова осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы; по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1996 года) к 8 годам лишения свободы; по ст. 135 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2010 года постановление суда от 30 июля 2010 года в отношении Климова Д.В. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2006 года осужденному Климову Д.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2006 года.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2017 года кассационная жалоба осужденного Климова Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2006 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Климов Д.В. ставит вопрос о пересмотре приговора и кассационного определения в связи с допущенными по делу нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Климова Д.В. и его защитника - адвоката Россихина А.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения, Президиум
установил:
по приговору суда с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией, Климов Д.В. признан виновным в совершении умышленных преступлений против собственности и против половой неприкосновенности и половой свободы личности: в период с октября 2002 года по июнь 2003 года - двенадцати разбойных нападений, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище; в период с июля 2000 года по январь 2003 года - развратных действий (три состава) в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста; 25 февраля 2003 года и 18 апреля 2003 года - двух изнасилований с применением насилия к потерпевшим, заведомо несовершеннолетних; в период с 25 февраля по 3 июня 2003 года - насильственных действий сексуального характера (четыре состава), совершенных в отношении заведомо несовершеннолетних.
Преступления осужденным совершены в г. Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Указанные действия осужденного квалифицированы пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года), ст. 135 УК РФ, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года) и п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона 1996 года).
В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, Климов Д.В. вину в содеянном не признал.
В кассационной жалобе осужденный Климов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, ссылаясь на неправильное применение закона при назначении окончательного наказания. Считает, что суд должен был окончательное наказание назначить с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Кроме того, осужденный считает, что суд кассационной инстанции доводы его кассационной жалобы не рассмотрел, материалы уголовного дела не проверил и вопреки требованиям закона рассмотрел кассационное представление прокурора, что не праве был делать, поскольку оно подано с нарушением уголовно-процессуальных норм. Также указывает на нарушение принципа справедливости и соразмерности назначения наказания Борским городским судом Нижегородской области при вынесении постановления от 30 июля 2010 года по результатам рассмотрение его ходатайства о пересмотре обжалуемых решений и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Президиум оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Климова Д.В. не усматривает по следующим обстоятельствам.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органом предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения, доводы жалобы об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и проверке по правилам главы 47.1 УПК РФ не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (вопросы права).
Таких нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность судебных решений, влекущих согласно ст. 401.15 УПК РФ их пересмотр в кассационном порядке, не установлено.
Приговор суда в отношении Климова Д.В. с учетом изменений, внесенных кассационным определением, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом, все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ходатайства судом рассмотрены.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем указаны предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения Климовым Д.В. преступлений, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе время, место, способ его совершения, а также форма вины, мотив, цель его действий, проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда.
Собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключения экспертов, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценил по внутреннему убеждению на основании статей 17 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд выяснил и устранил имеющиеся противоречия, указав в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания Климова Д.В. на предварительном следствии, и отверг другие.
Показания Климова Д.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются, как и в целом его вина по всем составам совершенных преступлений, другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших К.М.Д.., Ф.Н.П. Д.Л.Д.., Щ.О.М. В.Л.Л. В.Л.Л. Ш.О.В.., Х.А.А.., Б.Я.С.., К.Т.С.., М.Н.В.., П.К.Л.., В.М.А.., В.Е.В. показаниями законных представителей потерпевших К.Е.А. Ш.Ф.Ф. Щ.М.Г.., В.Л.В.., Ш.Е.А.., Х.М.Ю.., Б.О.В. К.Н.А.., М.И.А.., П.Т.М. В.Г.Н.; показаниями свидетелей Ф.В.Н.., Ф.Н.А.., Ш.Г.Г.., Щ.Т.М.., Щ.Т.А.., Ш.Д.А.., Ш.В.А.., Ш.Е. С.С.В. К.А.С.., В.И.О.., К.И.В..; протоколами следственных действий и заключениями экспертов.
Заключения экспертов судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, при исследовании и оценке доказательств, разрешении заявленных сторонами ходатайств, повлиявших на законность постановленного судом приговора.
Все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для исхода дела, в судебном заседании исследованы, заявленные ходатайства разрешены, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение, не допущено.
Вопреки доводам жалобы Климова Д.В., кассационное рассмотрение дела проведено в соответствии с главами 43 и 45 УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в полном объёме доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного, правомерно внесла в приговор все необходимые изменения, смягчив осужденному наказание, и правильно указала на отсутствие оснований для его отмены. Данное решение суда второй инстанции, принятое по результатам рассмотрения представления и жалоб в порядке ст. 377 УПК РФ, основано на правильном применении закона, полностью соответствует положениям статей 378 и 388 УПК РФ. Выводы суда второй инстанции по всем указанным вопросам надлежащим образом мотивированы, основаны на результатах проверки материалов уголовного дела, оснований не соглашаться с ними не имеется.
С учетом фактических обстоятельств, установленных судом в приговоре, а также изменений, внесенных в него судом второй инстанции, действия Климова Д.В. квалифицированы правильно.
Наказание, назначенное осужденному приговором суда, судебной коллегией правомерно снижено и назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - явок с повинной. Других смягчающих обстоятельств судебными инстанциями не установлено, не усматривает иных смягчающих обстоятельств и Президиум.
Вопреки доводам жалобы Климова Д.В. не допущено судом второй инстанции нарушений уголовного закона и в части применения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений. Отсутствие в определении судебной коллегии при применении указанной нормы ссылки на редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, при фактическом применении судом ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона, не может свидетельствовать о нарушении уголовного закона.
Согласно положению ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Из приговора с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, следует, что Климов Д.В. осужден по п. «д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч. 2 ст. 132, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) и ст. 135 УК РФ.
Санкция за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), предусматривают максимальный срок наказания в виде 12 лет лишения свободы (половина максимального срока составляет 6 лет). Следовательно, максимальное наказание, которое могло быть назначено Климову В.Д., не может превышать 18 лет лишения свободы.
Как следует из кассационного определения, судом второй инстанции назначенное осужденному приговором суда наказание снижено, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет лишения свободы, то есть назначено в пределах срока, установленного положением ч. 3 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162 -ФЗ).
При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что судом второй инстанции при назначении Климову Д.В.. окончательного наказания по совокупности преступлений был нарушен уголовный закон, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Назначенное Климову Д.В. наказание, в том числе и окончательное по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.
При вынесении приговора и кассационного определения суды в полной мере выполнили требования закона, в связи с чем доводы осужденного, изложенные им в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности судебных решений являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с изложенным иные доводы жалобы Климова Д.В., в частности о нарушении принципа справедливости и соразмерности назначения наказания Борским городским судом Нижегородской области при вынесении постановления от 30 июля 2010 года по результатам рассмотрение его ходатайства о пересмотре обжалуемых решений и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в рамках настоящего кассационного производства рассмотрены быть не могут и подлежат оставлению без удовлетворения, что не препятствует осужденному обжаловать указанное решение, а также кассационное определение Нижегородского областного суда от 22 октября 2010 года в порядке главы 47.1 УПК РФ в соответствующий суд кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Климова Д.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2005 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2006 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.В. Емельянов
Копия верна: судья  
 Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка