Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 августа 2017 года №4У-426/2017, 44У-34/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 44У-34/2017
 
президиума Липецкого областного суда
г. Липецк 24 августа 2017 года
Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И.; членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.;
при секретаре Державиной Ю.А.;
с участием:
и.о. прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т.;
защитника осужденного, адвоката Ларичева Р.В.;
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Журбы А.П. на приго­вор Правобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2017 года, которым
Журба ФИО23, ... года рождения, уроженец < данные изъяты>, ранее судимый
-< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В со­ответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановле­но считать условным с испытательным сроком 3 года. На осужденного возложены обя­занности не менять постоянного места жительства без разрешения специализированно­го государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуж­денных; являться на регистрацию в указанный государственный орган; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов; не употреблять наркоти­ческие средства и психотропные вещества без назначения врача. Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства с явке отменить при вступлении приговора в законную силу. Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого обла­стного суда от 16.03.2017 года вышеуказанный приговор изменен, постановлено:
-во вводной части приговора слова: «к 6 годам лишения свободы сроком на 2 го­да», заменить словами: «к 2 годам лишения свободы»;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмож­ности не назначать Журбе А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на на­личие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной
;-исключить из описательно-мотивировочной и peзолютивной частей приговора ука­зание на применение ст. 73 УК РФ;
-назначить осужденному Журбе А.П, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Журбе А.П. избрать заключение под стражу. Срок наказания исчислять с момента задержания. Задержание осужденного Журбы А.П. поручить ОП №4 УМВД РФ по гор. Липецку.
Чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.04.2017 года постановлено устранить описку в приговоре Правобережного районного суда г.Липецка от 23.01.2017 года, считать правильным по тексту имя осужденного «Журба ФИО24».
Постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 12.04.2017 года постановлено внести изменения во вводную и резолютивною части по­становления Липецкого областного суда от 16.03.2017 года, вместе «Журба ФИО26», считать правильным: «Журба ФИО25».
В кассационной жалобе осужденный Журба А.П. считает, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг доводы его защитника, возражавшего против удовле­творения представления государственного обвинителя, и усилил наказание, назначенное ему по приговору суда. При этом отмечает, что были нарушены его права, поскольку суд апелляционной инстанции прошел без его участия. Указывает, что в судебных решениях неправильно было указано его отчество. С учетом изложенного, просит отменить состо­явшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд пер­вой инстанции, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, поскольку до его осуждения ранее избранная мера пресечения им не нару­шалась.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кондратовым П.Е. от 24.07.2017 года кассационная жалоба осужденного Журбы А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы её передачи на суд касса­ционной инстанции, защитника Ларичева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жа­лобы, мнение прокурора Стрельникова Р.Т., полагавшего, что доводы жалобы о нару­шении процессуальных прав осужденного обоснованны, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, президиум,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда, постановленному в особом порядке, Журба А.П. признан ви­новным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 11 сентября 2016 года в г.Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
На данный приговор государственным обвинителем, участвующим в суде первой инстанции, было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора ввиду допущенных в нем ошибок и об усилении назначенного Жур­бе А.П. наказания, в том числе об исключении из приговора указания о применении к не­му положений ст.73 УК РФ.
Постановлением судьи Липецкого областного суда от 21.02.2017 года рассмотре­ние уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя было назначено на 16.03.2017 года в открытом судебное заседании на 10 часов в поме­щении Липецкого областного суда. При этом указано, что о дате, времени и месте судеб­ного заседания известить осужденного Журбу А.П.
В назначенное время состоялось судебное заседание суда апелляционной ин­станции, и постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд кассационной ин­станции находит основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст.46 УПК РФ обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства, вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, обжаловать приговор, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возра­жения.
В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, стороны, в том числе осужденный, в обязательном порядке извещаются о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не бы­ли.
Так, из протокола судебного заседания следует, что принимая решение о возмож­ности рассмотрения дела в отсутствие осужденного Журбы А.П., суд апелляционной ин­станции не обсудил вопрос о своевременности его извещения.
Из материалов дела следует, что ... по месту жительства осу­жденного Журбы А.П. Липецким областным судом было направлено извещение, содер­жащее сведения о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелля­ционной инстанции. Однако адресат его не получил и оно вернулось в суд.
Других данных, свидетельствующих о том, что судом принимались меры для озна­комления осужденного с информацией о предстоящем рассмотрении дела судом апелля­ционной инстанции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт направления соответствующего из­вещения нельзя признать надлежащим и своевременным извещением.
С учетом изложенного, доводы осужденного, что были нарушены его процессу­альные права, являются обоснованными.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб­ного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.389 УПК РФ существенными нарушениям уголовно­процессуального закона являются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повли­ять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отменяет постановление су­да апелляционной инстанции от 16.03.2017 года, и уголовное дело передает на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кроме этого, поскольку до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный находился не под стражей, так как к нему была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке, он подлежит немедленному осво­бождению.
Доводы жалобы о несправедливости судебного решения проверки не подлежат, поскольку в соответствии с п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ в случае отмены судебного реше­ния, суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и постановить законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президи­ум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Журбы Апексея Павловича удовлетворить частично.
Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Липецкого обла­стного суда от 16.03.2017 года в отношении Журбы ФИО27 отменить и уго­ловное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе.
Осужденного Журбу ФИО28 из-под стражи освободить немедленно, применить к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка