Постановление Президиума Тульского областного суда от 15 мая 2018 года №4У-425/2018, 44У-56/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 44У-56/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Кусева А.П., Хорошилова И.М., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шмелева Н.В. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года.
По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года Шмелев Николай Владимирович, <данные изъяты>,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 24 апреля 2017 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 1 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года включительно.
В апелляционном порядке приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года не пересматривался.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Рожкову Е.А. по доводам жалобы, выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об изменении приговора, президиум
установил:
по приговору Шмелев Н.В. признан виновным и осужден за то, что 3 февраля 2017 года, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 46 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул.Садовой с.Иваньково Ясногорского района Тульской области в направлении от ул.Юбилейной к ул.Лесной с.Иваньково Ясногорского района Тульской области, перевозя в салоне своего автомобиля пассажира ФИО1, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шмелев Н.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором. Сообщает, что признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, что, по его мнению, является исключительным обстоятельством. Указывает, что имеет малолетнего ребенка, потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч.ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Согласно ч.ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Указанные нормы закона при вынесении приговора выполнены судом не в полном объеме.
Доказанность вины и квалификация действий в кассационной жалобе не оспариваются.
Как следует из приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, Шмелеву Н.В., признанному виновным по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.
Максимальный размер наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.264 УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы.
Таким образом, срок максимально возможного наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен Шмелеву Н.В. по ч.4 ст.264 УК РФ с учетом положений ч.ч. 5 и 1 ст.62 УК РФ, составляет 3 года 1 месяц.
Как следует из приговора, назначая Шмелеву Н.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения требований ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вывод суда об этом же президиум считает правильным.
С учетом вносимых в приговор изменений назначенное Шмелеву Н.В. наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Шмелева Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 24 апреля 2017 года в отношении Шмелева Николая Владимировича изменить.
Смягчить назначенное Шмелеву Н.В. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 11 месяцев.
В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка