Постановление Смоленского областного суда от 20 июня 2019 года №4У-424/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4У-424/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу адвоката Царевой Н.В., в интересах осуждённого Штирбу С.П., поданную на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2014 года,
ШТИРБУ С.П., (дата), <...>, ранее судимый:
- (дата) Смоленским районным судом Смоленской области, с изменениями от (дата) ., по ч.4 ст.111, п."в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ - 11 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождён (дата) по отбытию наказания,
суждён: - по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учётом ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения, в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчисляется с (дата), с зачётом в него времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.
Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.
Штирбу С.П. признан виновным, при установленных в приговоре обстоятельствах, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах; а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупных размерах.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осуждённого Штирбу С.П., адвокат Царева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд не дал оценку показаниям подсудимого о непричастности его к сбыту наркотических средств (дата) ; о том, что К.1, являющийся, по мнению осуждённого закупщиком, вернул ему денежный долг. По мнению автора жалобы, собранные по делу доказательства не опровергают версию её подзащитного, не подтверждают его вину в сбыте наркотических средств. Просит оправдать Штирбу С.П. по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого Штирбу С.П. в совершении инкриминированных ему преступлений, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются адвокатом в части осуждения Штирбу С.П. по ч.2 ст.228 УК РФ.
В подтверждение выводов о виновности Штирбу С.П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, судом приведены:
- показания подсудимого Штирбу С.П., частично признавшего вину, и пояснившего, что он употребляет наркотические средства, но их сбытом не занимается; (дата) К.1, который, по его мнению, является залегиндированным закупщиком "В.", передавал ему деньги в возврат долга, а не за наркотики;
- показания свидетеля "В.", пояснившего, что (дата) он в ходе проверочной закупки, проведённой под контролем сотрудников УФСКН, приобрёл у Штирбу С.П. за <...> рублей свёрток с героином, который впоследствии добровольно выдал наркополицейским;
- показания сотрудника УФСКН Л. и понятого - свидетеля М., подтвердивших обстоятельства незаконного приобретения (дата) закупщиком "В." героина у Штирбу С.П. за <...> рублей;
- показания сотрудников УФСКН Л. и К.2 о наличии у них ещё до (дата) оперативной информации о незаконном сбыте героина мужчиной по имени С., (позже выяснилось, что его фамилия Штирбу). С целью пресечения его преступной деятельности был проведён ряд оперативных мероприятий;
- протокол опознания (дата) "В." Штирбу С.П., как лица, сбывшему ему героин (дата) ;
- заключение химической экспертизы, согласно которого вещество, выданное "В.", является наркотическим средством - смесью героина, общей массой 2,632 грамма;
- материалы оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) "проверочная закупка"; другие доказательства.
Показания допрошенных судом свидетелей существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также заключением судебно-химической экспертизы, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого, в том числе и в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты правомерно использованы судом в качестве доказательства вины осуждённого.
Показаниям подсудимого о возврате ему денежного долга К.1 ("В.") (дата), и непричастности к сбыту наркотического средства, судом дана надлежащая правовая оценка; они оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в результате чего сделан обоснованный вывод о совершении осуждённым инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Постановленный в отношении Штирбу С.П. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда о квалификации действий осуждённого, и мотивы, по которым такие решения судом приняты.
Действия Штирбу С.П. по эпизоду от (дата) верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований для иной правовой оценки содеянного, и оправдания осуждённого по указанному эпизоду, не имеется.
Вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ.
Наказание Штирбу С.П. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им двух умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений; удовлетворительной характеристики; при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, каковым установлен рецидив преступлений (вид рецидива - особо опасный); а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Штирбу С.П. назначено с учётом требований ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ; а за незаконный сбыт наркотических средств - в минимальном размере санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать адвокату Царевой Н.В. в передаче её кассационной жалобы, в интересах осуждённого ШТИРБУ С.П., поданной на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 ноября 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка