Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 4У-423/2018, 44У-54/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 44У-54/2018
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего: Кирилловой А.А.,
членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е.,
при секретаре Базаровой О.М.,
рассмотрел кассационное представление И.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., на апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018г., которым в отношении
Насанова Т.Ц., родившегося <...> в г. <...>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- отменено постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2018г., которым ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 09.06.2018г., включительно.
Вынесено новое решение.
В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РБ <...> о продлении обвиняемому срока содержания под стражей - отказано.
Избрана в отношении Насанова Т.Ц. мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, сроком на 2 месяца, то есть до 28.05.2018г.
Постановлено за период домашнего ареста запретить Насанову Т.Ц.: выходить за пределы жилого помещения по указанному адресу, за исключением участия в процессуальных действиях, а также двух часов в день для выполнения социально-бытовых потребностей; общаться с обвиняемым НВА, свидетелями СЕВ, ПАП, ССИ, представителем потерпевшего СЮВ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением права использования телефонной связи для вызова экстренных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.
Исполнение меры пресечения поручено УИИ по месту жительства обвиняемого Насанова Т.Ц.
Обвиняемого Насанова Т.Ц. постановлено из-под стражи освободить.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Ходошкиновой Э.А., мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение обвиняемого Насанова Т.Ц. и его адвоката Ивлева А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Насанов обвиняется в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особом крупном размере, совершенном в период с <...> по <...> года со склада <...>.
09.10.2017г. по данному факту в отношении Насанова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
10.10.2017г. руководителем СО производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе СЧ СУ МВД по РБ под руководством следователя <...>
12.10.2017г. вынесено постановление о привлечении Насанова в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.
13.10.2017г. Насанов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13.10.2017г. Советским районным судом г. Улан-Удэ в отношении Насанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.10.2017г. Верховным судом Республики Бурятия постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2017г. - отменено, в отношении Насанова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.12.2017г.
01.12.2017г. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 09.03.2018г.
05.12.2017г. Советским районным судом г. Улан-Удэ срок содержания под стражей в отношении Насанова продлен на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 09.03.2018г., включительно.
01.03.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 09.06.2018г.
01.03.2018г. в Советский районный суд г. Улан-Удэ от руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по Республики Бурятия <...> поступило ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Насанова на 3 месяца, то есть до 09.06.2018г., включительно.
Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2018г. указанное ходатайство следователя - удовлетворено.
Не согласившись с данным постановлением суда, обвиняемый Насанов подал апелляционную жалобу.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018г. постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.03.2018г. - отменено, вынесено новое решение. В отношении Насанова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 28.05.2018г.
В кассационном представлении и.о. прокурора РБ выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку они повлекли необоснованное освобождение Насанова из-под стражи, нарушили право потерпевшего на справедливое разбирательство.
По мнению прокурора, в нарушение ст. 109 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам органа следствия о наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Об этом свидетельствуют такие фактические данные, как обвинение Насанова в совершении тяжкого преступления против собственности юридического лица, что с учетом стоимости похищенного представляет высокую общественную опасность. Кроме того, после возбуждения уголовного дела по факту мошенничества, Насанов скрылся от следственного органа, покинув место постоянного проживания, с целью установления обвиняемого оперативные сотрудники неоднократно выезжали с проверкой к его жилищу, супруга Насанова не смогла пояснить о месте его нахождения, по этой причине принудительный привод не исполнен, он был объявлен в розыск.
Обращает внимание на то, что Насанов препятствовал установлению обстоятельств дела уже на первоначальной стадии предварительного расследования, и только при заключении обвиняемого под стражу орган следствия устранил негативные последствия его поведения.
Утверждает, что необходимость дальнейшего применения к обвиняемому самой строгой меры пресечения мотивирована следователем не только характером и обстоятельствами предъявленного обвинения, но и возможностью оказания давления на свидетелей и соучастников инкриминируемого преступления, наличием средств для сокрытия бухгалтерских и других документов, следов и орудий своей противоправной деятельности.
Ссылается на показания представителя потерпевшего СЮВ, свидетеля СЕВ, согласно которым большие объемы изъятой товарной продукции дают основания полагать, что хищение табачных изделий осуществлялось Насановым и Н. в соучастии с работниками акционерного общества и иными лицами, в связи с чем, обвиняемый в случае нахождения на свободе будет иметь доступ к первичным документам бухгалтерского и складского учета, электронной информации, которые органом следствия не обнаружены.
Принимая во внимание позицию Насанова, отрицающего причастность к мошенничеству, показания Н. о длительном сокрытии фактов хищения имущества <...>, утверждение руководителя следственной группы о том, что обвиняемый может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, скрыть вещественные доказательства или иным образом помешать установлению истины по делу, является правильным и подтвержденным исследованными в судебном заседании материалами.
Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено его нахождением под домашним арестом, основаны на ошибочной оценке данных о личности Насанова. Положительная характеристика с места работы, отсутствие судимости и наличие несовершеннолетних детей не опровергают выводы суда первой инстанции о социальной опасности обвиняемого.
Указывает, что криминальная направленность Насанова, выраженная в длительной преступной деятельности, за которую уголовным законом предусмотрено наказание, значительно превышающее 3 года лишения свободы, показания Н., работников торговой компании и оперативные данные о наличии связей в уголовно-криминальной среде города при владении заграничным паспортом свидетельствуют о том, что он может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию дела даже при наличии постоянного места жительства и семьи, что и имело место до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Поэтому отсутствие судимости и посредственная характеристика с места жительства также не могут служить доказательством надлежащего поведения Насанова при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.
Орган следствия не установил место нахождения документов и других предметов, которые Насанов использовал при мошенничестве, а также похищенное имущество торговой компании на сумму более 92000000 рублей, последний, используя предоставленное право на выполнение социально-бытовых потребностей в течение 2 часов каждого дня, имеет реальную возможность принять меры к сокрытию следов преступной деятельности и оказанию незаконного воздействия на своих соучастников и свидетелей обвинения. Более того, нахождение обвиняемого под домашним арестом предполагает его проживание в одной квартире с матерью и членами семьи, контроль за общением и передвижением которых невозможен.
Приходит к мнению, что апелляционное постановление не содержит убедительных мотивов, по которым изложенные в ходатайстве следователя доводы отвергнуты.
На основании изложенного, просит отменить апелляционное постановление, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что апелляционное постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 (ред. от 24.05.2016г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).
Как видно из представленных материалов, вышеуказанные положения закона, судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Насанова и вынесении нового решения об избрании ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свое решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции мотивировал лишь ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и невозможностью окончания предварительного следствия, что не является достаточным для принятия такого решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Несмотря на особую сложность уголовного дела, выразившуюся в длительном периоде совершения преступления, необходимостью установления и анализа многочисленных фактов незаконного вывоза табачной продукции со склада <...>, допросами большого числа свидетелей, в том числе на территории Московской области, г. Красноярска, г. Иркутск, производства значительного количестве выемок и осмотров документов, необходимостью проведения комплексной программно-технической, бухгалтерской и товароведческой экспертизы, производство которой займет не менее 3-х месяцев, а также необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, тяжесть обвинения, которое относится к категории тяжких преступлений, группой лиц по предварительному сговору, оснований для продления Насанову меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Обеспечение судопроизводства в разумный срок может быть выполнено мерой пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного места жительства.
При таких обстоятельствах, дальнейшее содержание Насанова под стражей является нецелесообразным, гарантией его явки в суд может явиться и другая, менее строгая мера пресечения - домашний арест, исключающая контакт с потерпевшими и другими участниками уголовного судопроизводства, а также исключающая возможность неявки по вызову в суд. В случае нарушения указанной меры пресечения, она может быть изменена на более строгую. Кроме того, согласно п. 8 ст. 107 УПК РФ ограничения могут быть изменены по ходатайству следователя, в производстве которого находится уголовное дело.
Объективных сведений, свидетельствующих о волоките по делу, не установлено.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих Насанову содержаться под домашним арестом, материалы дела не содержат.
Кассационное представление по указанным в нем доводам, удовлетворению не подлежит.
Между тем, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018г. подлежит изменению, поскольку избирая Насанову меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 28.05.2018г., суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, и не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ, вследствие чего, неправильно исчислил срок содержания Насанова под домашним арестом.
Как следует из представленных материалов, последний раз, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2017г. срок содержания под стражей в отношении Насанова был продлен на 2 месяца 28 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 09.03.2018г., включительно. После чего, 28.03.2018г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия в отношении Насанова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, срок содержания под домашним арестом должен исчисляться с 09.03.2018г., а не с 28.03.2018г., как указано в апелляционном постановлении.
При указанных обстоятельствах, апелляционное постановление подлежит изменению, поскольку с учетом срока содержания Насанова под стражей с 10.06.2018г. по 27.03.2018г., двухмесячный срок содержания Насанова под домашним арестом истекает 09.05.2018г.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит изменению, а срок окончания двухмесячного домашнего ареста установлению до 09.05.2018г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление И.о. прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018г. в отношении Насанова Т.Ц. - изменить, в его резолютивной части указать, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана сроком на 2 месяца, то есть до 09.05.2018г.
Зачесть в срок домашнего ареста срок содержания под стражей в период с 09.03.2018г. по 28.03.2018г.
Председательствующий: А.А. Кириллова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
