Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 4У-423/2018, 44У-52/2018
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 44У-52/2018
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ноздрина В.С.
членов президиума: Коропенко Л.Е., Бурашниковой Н.А.
с участием прокурора Царькова Д.Е.
защитника Сафоновой С.А.
при секретаре Романовой М. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хохлова П.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2017 года в его отношении.
Заслушав доклад судьи Жердева Э.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мнения: защитника Сафоновой С.А., поддержавшей кассационную жалобу; заместителя прокурора Тамбовской области Царькова Д.Е., полагавшего отменить приговор в части гражданского иска; президиум
установил:
Обжалуемым приговором от 05.09.2017г.
Хохлов П.А., *** года рождения, уроженец ***, являвшийся не судимым;
осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 05.09.2017г., засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 18.08.2017г. по 04.09.2017г. включительно.
Постановлено взыскать с Хохлова П.А. в пользу ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова" *** рублей *** в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевших А А и Т
Хохлов П.А. признан виновным в краже ***. имущества С на общую сумму *** рублей, в умышленном причинении ***. лёгкого вреда здоровью А А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении ***. тяжкого вреда здоровью Т, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,- совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался и 18.09.2017г. вступил в законную силу.
Начало срока отбывания наказания-18.08.2017г., конец срока- 17.04.2021г.
В кассационной жалобе осуждённый Хохлов П.А., не оспаривая своей виновности и правильности квалификации судом его действий в части осуждения по ч.1 ст.158 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, просит на основании п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, утверждая, что выводы предварительного следствия и суда о причинении от его действий именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Так из показаний свидетеля М- врача хирурга ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова" следует, что ***., примерно в *** часа, в лечебное учреждение сотрудниками полиции был доставлен Т с колото-резаным ранением. При первичном осмотре им установлено проникающее ранение грудной клетки с левой стороны. Т произведена первичная обработка раны и тот помещён в стационар. ***., примерно в *** часов, Т самовольно покинул больницу, забрав свои личные вещи. У Т имелись тяжкие телесные повреждения, которые могли повлечь последствия, связанные с жизнью и здоровьем.
Заключение же судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Т, который смог убежать из лечебного учреждения, основано на выписке из его медицинской карты.
Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать достоверный вывод о причинении Т вреда здоровью ни по признаку опасности для жизни, ни как вызвавшему длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Также утверждает, что при совершении данного деяния он не задумывался о его последствиях.
Считая назначенное по каждому отдельному преступлении наказание чрезмерно суровым, ссылается на наличие явки с повинной, полное раскаяние, помощь следствию, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства, которые не были в должной мере учтены следствием и судом.
Нахождение его по версии предварительного следствия и суда при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующими медицинскими документами.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум находит приговор в части гражданского иска подлежащими отмене, в остальной части - законными и обоснованными.
Вина Хохлова П.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, с достаточной полнотой подтверждена проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами, признанными допустимыми и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Действия Хохлова П.А. по ч.1 ст.158, п. "в" ч.2 ст.115, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно и такая квалификация в приговоре мотивирована.
Наказание за каждое отдельное преступление назначено Хохлову П.А. с учётом характера и степени его общественной опасности, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих (в том числе и предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению- ч.1 ст.158 УК РФ- ещё и предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), при не установлении отягчающих обстоятельств, а также правовых и (или) фактических оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ- ещё и в размере менее двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, и поэтому признать его не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости - нельзя.
Окончательное наказание по совокупности этих преступлений назначено с соблюдением требований ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ.
Общий режим исправительной колонии назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Впервые заявленные только в кассационной жалобе доводы осуждённого о том, что нахождение его при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующими медицинскими документами; об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда в обжалуемом приговоре, не свидетельствующей о нарушениях судом уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке (что само по себе не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в кассационном порядке), либо противоречат материалам уголовного дела и какими-либо иными сведениями объективно не подтверждены, либо основаны на неправильном понимании уголовного закона, правоприменительной практики Верховного Суда РФ и поэтому не влияют на решение вопросов о виновности Хохлова П.А. в инкриминируемых деяниях, правильность квалификации судом его действий и справедливость назначенного ему наказания.
Так, согласно разъяснениям в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 (в редакции от 29.11.2016г.) "О практике назначения судами Российской Федерации наказания": "Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами".
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не свидетельствуют о неправильном применении судом норм Обшей части УК РФ (ст.ст.6; 60 УК РФ).
В то же время, удовлетворяя заявленный прокурором гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевших А и Т в размере *** рублей *** и обращая по нему взыскание на непосредственного причинителя вреда - осуждённого Хохлова П.А., суд указанную выше сумму взыскал с него в пользу ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова".
Однако, в материалах уголовного дела (т.1, л.д.174; 228) имеются лишь справки ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова" о том, что стоимость лечения Т составила *** рублей и оплата его пребывания в круглосуточном стационаре производилась за счёт средств обязательного медицинского страхования (Филиал в Тамбовской области АО ВТБ Медицинское страхование); стоимость лечения А составила *** рублей и оплата его пребывания в круглосуточном стационаре будет производиться за счёт средств добровольного медицинского страхования (***).
Данных о том, что указанные расходы понесены непосредственно ТОГБУЗ "ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова", а не страховыми организациями, материалы уголовного дела не содержат.
Между тем, возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации",
Согласно ч. 5 ст. 31 этого закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов предъявляется страховой медицинской организацией в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 19 Федерального закона от 21.11. 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации": "Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации".
Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховая медицинская организация вообще не привлекалась к участию в данном процессе.
Потерпевший А А являлся гражданином ***, состоял на миграционном учёте в РФ, временно проживал в ***, проходил обучение в ***.
Потерпевший Т являлся гражданином ***, законных оснований его пребывания на территории РФ не установлено, с его слов- прибыл в Россию для осуществления трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 401. 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
С учётом вышеизложенного в части гражданского иска приговор подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Хохлов П.А. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 сентября 2017 года в отношении Хохлова П.А. в части гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
