Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 года №4У-423/2018, 44У-44/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 44У-44/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
в составе
председательствующего Носова В.Н.
членов президиума Доможакова С.Н., Пислевич И.П., Апосовой И.В., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
с участием
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Б.А.,
защитника - адвоката Чурдиковой Г.Ф.,
осужденного Фроленко С.С.,
при секретаре Верещагиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фроленко С.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 25 октября 2017 г., апелляционное постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2018 г.
Заслушав доклад члена президиума Верховного Суда Республики Хакасия Апосовой И.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Фроленко С.С. по доводам жалобы, мнение защитника - адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить судебные решения по изложенным мотивам, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Крылова Ю.А., полагавшего, что судебные решения подлежат отмене, президиум
Установил:
приговором мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 25 октября 2017 г.
Фроленко С.С., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Взыскано с Фроленко С.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 18 584 рубля.
Апелляционным постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2018 г. приговор в отношении Фроленко С.С. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании вины, чистосердечном раскаянии в содеянном. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Фроленко С.С. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Фроленко С.С. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что обвинительный приговор постановлен только на основании показаний потерпевшего ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения, поскольку он полагает, что потерпевший причинил его сыну побои. Между тем судом необоснованно отклонены его показания и показания свидетеля ФИО2.
При оценке показаний потерпевшего ФИО1 суды не учли, что именно потерпевший преследовал его на своем автомобиле, а когда он вышел из своего автомобиля, то ФИО1 начал движение прямо на него, он отскочил в сторону, поскользнувшись на снегу, упал. Повреждения автомобилю он мог причинить при падении, когда его правая рука соприкоснулась с лобовым стеклом с правой стороны в момент движения ФИО1 на автомобиле.
Обращает внимание, что заключение эксперта N не позволяет определить время нанесения повреждений автомобилю ФИО1, а также каким предметом они причинены, могли ли повреждения образоваться от ударов гаечным ключом, в связи с чем полагает, что данное заключение не может служить доказательством его вины.
Считает, что под повреждением имущества, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, понимается невозможность его использования, однако судом не установлено, что механические повреждения, описанные в экспертном заключении N, являлись препятствием для эксплуатации автомобиля ФИО1.
Указывает, что ФИО1 в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) совершил другое дорожно-транспортное происшествие, однако суды первой и второй инстанций не приняли во внимание данные обстоятельства.
Полагает, что все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу.
Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения участников процесса, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность лица в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Эти требования закона судом должным образом не выполнены.
Фроленко С.С. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, находясь <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших к потерпевшему ФИО1, из-за того, что тот не уступил ему дорогу, нанес неустановленным предметом один удар по лобовому стеклу и один удар по задней двери автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего последнему. В результате противоправных действий, Фроленко С.С. повредил лобовое стекло автомобиля и на задней двери справа образовались вмятины и царапины, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 18584 рубля.
В обоснование своего решения о виновности Фроленко С.С. суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью отремонтировал свой автомобиль, покрасил, видимых повреждений на корпусе не было, а также на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 повреждений не имел, протокол осмотра автомобиля, заключение трассологической экспертизы.
В заключении трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N обнаружены 2 повреждения на лобовом стекле, 3 повреждения на кузове автомобиля, 4 повреждения на задней правой двери автомобиля, которые могли быть образованы в результате механического воздействия от твердого предмета(ов) как от одного, так и нескольких повреждений (л.д. 69-73 т. 1).
При этом описывая четыре повреждения, имевшиеся на задней правой двери эксперт указал, что каждое из них образовано в результате однократного механического воздействия твердого предмета.
Проверяя данное доказательство на предмет допустимости, суд не учел, что исследование обнаруженных на автомобиле повреждений проводилось экспертом по фотоснимкам фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении отсутствует описание повреждений, их расположение на деталях автомобиля, глубина вмятин, что не позволяет сделать вывод о возможности их образования как от одного, так от нескольких механических воздействий твердым предметом(ов).
Кроме того из показаний потерпевшего ФИО1 и осужденного Фроленко С.С. следует, что последним были нанесены удары по движущему автомобилю, однако судом не выяснялся вопрос о возможности причинения имевшихся на автомобиле повреждений при указанных обстоятельствах, такой вопрос на разрешение эксперта не ставился.
Из материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился ОМВД России по Аскизскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое повредило его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В ходе проверки указанного заявления, ФИО1 указал о ранее имевшем факте повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ осужденным Фроленко С.С.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Суд не учел, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба.
При этом под повреждением чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, понимается такое изменение его свойств, при котором невозможно его полноценно использовать, и эти функциональные свойства могут быть восстановлены лишь путем ремонта.
По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.
Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак, а должен в описательно-мотивировочной части приговора привести доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии такого признака.
Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.
При этом в ходе судебного следствия показания потерпевшего ФИО1 проверены не были. Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие как: материальное положение потерпевшего и его семьи, состав семьи, источники дохода членов семьи и их совокупный доход, значимость поврежденного имущества для потерпевшего и его семьи, не устанавливались.
Также судом не дана оценка причиненным повреждениям и не указано, как эти повреждения повлияли на функциональные свойства автомобиля и почему его невозможно полноценно использовать.
Суд на основании исследованных доказательств, признал доказанным умышленное повреждение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 на сумму 18584 рубля.
Стоимость поврежденного имущества судом была установлена на основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42 т.1) и калькуляции ремонта лобового стекла и задней правой двери автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составленной дознавателем (л.д.48 т.1).
Указанное заключение эксперта о стоимости ремонта на сумму 18584 рубля само по себе не свидетельствует о фактически понесенных потерпевшим расходах по восстановлению повреждённого Фроленко С.С. лобового стекла и задней правой двери автомобиля "<данные изъяты>".
Кроме того в уголовном деле имеется копия материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте в <адрес> с участием ФИО1, согласно которого в инкриминируемый Фроленко С.С. период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> потерпевший ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 227 - 235).
Суд не установил, какие технические повреждения получил автомобиль потерпевшего ФИО1 при указанном дорожно-транспортном происшествии, не истребовал материал об административном правонарушении в полном объеме, в том числе фототаблицы с места происшествия.
Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6 поступило в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ в 16-02 часов, в 16-10 часов на место происшествия выехала следственно-оперативная группа.
При таких обстоятельствах, осужденный Фроленко С.С. в период времени, установленный судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 часов до 16-15 часов не мог совершить инкриминируемое ему деяние в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку тот в указанное время находился в ином месте.
Факт получения автомобилем потерпевшего ФИО1 технических повреждений при иных обстоятельствах, судом не был принят во внимание при решении вопроса о доказанности причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО1 осужденным Фроленко С.С.
Таким образом, суд не высказал свои суждения, какие механические повреждения, обнаруженные на автомобиле потерпевшего, после имевших место трех фактах повреждения автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинены именно осужденным Фроленко С.С. и какова стоимость их ремонта, поскольку при проведении независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были оценены все механические повреждения, имевшиеся на тот момент на автомобиле.
Исследованные судом доказательства вопреки требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Суд оставил эти доказательства без соответствующего анализа и надлежащей оценки, как отдельно, так и в совокупности, не приведя достаточных и обоснованных мотивов, по которым пришел к изложенным в приговоре выводам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела в отношении Фроленко С.С.
Установление времени совершения инкриминируемого Фроленко С.С. деяния, являет важным, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Анализируя допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, президиум считает, что обвинительный акт составлен таким образом, что порождает для суда неопределенность в вопросе о времени инкриминируемого деяния Фроленко С.С. и наличии в его действиях признаков состава преступления.
В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного Фроленко С.С. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Тем не менее, суд первой инстанции не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного Фроленко С.С. обвинения и вынес в отношении него обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 25 октября 2017 г., апелляционное постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2018 г., подлежат отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Фроленко С.С. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 25 октября 2017 г., апелляционное постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2018 г. в отношении Фроленко С.С. отменить.
Уголовное дело по обвинению Фроленко С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ УК РФ, возвратить прокурору Аскизского района суда Республики Хакасия в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка