Постановление Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2014 года №4у-4226/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2014 года Дело N 4у-4226/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
г.Краснодар 09 сентября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >4 в защиту интересов осужденного Шляндина Н.А. об отмене приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года
Шляндин Николай Анатольевич, <...> года рождения, уроженец д. <...>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >3 и Шляндина Н.А. в пользу ФГУП «Почта России» 226563 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Этим же приговором был осужден < Ф.И.О. >3
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года оставлен без изменения.
Согласно приговору, Шляндин Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Сизов О.А. излагает просьбу об отмене приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года в виду их незаконности и необоснованности. Считает, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, указывает, что судами были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции была дана не верная квалификация деяниям его подзащитного ввиду отсутствия сговора. Также судом первой инстанции не были учтены положительные характеристики Шляндина Н.А. Просит указанные судебные постановления отменить, уголовное преследование в отношении Шляндина Н.А. - прекратить.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.
Виновность Шляндина Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ, что подтверждается показаниями самого Шляндина Н.А., данными им в судебном заседании; показаниями < Ф.И.О. >3, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании; показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >14; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >5, оглашенными в судебном заседании; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >6; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >7; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, а также письменными материалами дела: заявлением, поступившем от < Ф.И.О. >12 от 12.07.2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 12.07. 2013 года, справкой о стоимости похищенного имущества от <...> года, актом № 3 ведомственной проверки по случаю нападения на почтальона отделения почтовой связи Ленинградская-2 Каневского района почтампа от 15.07.2013 года, договором № Д-1982 о доставке и выплате пенсий и других выплат получателями от 28.12.2010 года, протоколом обыска от 12.07.2013 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 16.07.2013 года, протоколом предъявления для опознания по фотографии от 12.07.2013 года, протоколом обыска от 19.07.2013 года, протоколом осмотра места происществия от 19.07.2013 года, протоколом осмотра предметов от 20.07.2013 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2013 года, протоколом выемки от 23.07.2013 года, заключением эксперта № 165-13-Э от 25.07.2013 года, протоколом осмотра предметов от 15.08.2013 года, протоколом осмотра предметов от 07.11.2013 года, заключением эксперта № 17/5- 479- Э от 26 августа 2013 года, протоколом осмотра предметов от 12.11.2013 года, протоколом предъявления лица для опознания от 28.08.2013 года, протоколом очной ставки от 04.12.2013 года, заключением эксперта № 368/2013 года от 28 ноября 2013 года и другими доказательствами.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины Шляндина Н.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения- показаниями свидетелей, письменных материалах дела.
Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.
Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Ходатайства адвоката < Ф.И.О. >4 об исключении из числа доказательств, а также иные ходатайства стороны защиты были судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, доводы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, необоснованны.
В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката обвинение по данному уголовному делу в отношении Шляндина Н.А. было сформулировано органами предварительного расследования конкретно.
Так согласно приговору, 12 июля 2013 года, примерно в 11 часов 30 минут, в ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, < Ф.И.О. >3, имея умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совместно с Шляндиным Н.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле «Фольцваген Транспортер» г/н М 375 КУ 32 регион, припаркованного в 200 метрах от домовладения № 52 по ул. Терновой.
Была определена роль каждого осужденного, в частности: Шляндин В.А. остался в салоне автомобиля, тем самым, наблюдая за окружающей обстановкой, а < Ф.И.О. >3, увидев напротив домовладения № 52 по ул. Терновой почтальона Каневского почтампа УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» < Ф.И.О. >14, подбежал к ней, с целью сломить сопротивление последней, используя ингалятор с баллончиком «Сальбутамол», распылив его содержимое в глаза потерпевшей, выхватил из рук последней принадлежащее Каневскому почтампу УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» сумку, стоимостью 650 рублей, с денежными средствами в сумме 225913 рублей, а также принадлежащее < Ф.И.О. >14 имущество: мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 5400 рублей, без денежных средств на счету, денежные средства в размере 4000 рублей, калькулятор стоимостью 160 рублей, очки для зрения стоимостью 600 рублей. После чего < Ф.И.О. >3 с похищенным имуществом вернулся в автомобиль «Фольцваген Транспортер» г/н М 375 КУ 32 регион, где находился Шляндин В.А. и вместе скрылись с места преступления.
Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы адвоката о том, что в действиях Шляндина В.А. отсутствовал квалифицирующий признак - предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, является надуманным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, в действиях Шляндина В.А. усматривается объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку Шляндин В.А., < Ф.И.О. >3 12 июля 2013 года, действуя по предварительной договоренности, совершали действия, направленные на открытое хищение чужого имущества на территории ст. Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края. Применение в отношении Шляндина В.А. квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, обоснованна, о чем свидетельствует его целенаправленная поездка совместно с соучастником преступления- < Ф.И.О. >3, а также тот факт, что согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >6 именно Шляндин В.А. спрашивал у нее о времени когда разносят пенсию и согласно показаниям свидетеля < Ф.И.О. >5 < Ф.И.О. >3 предложил его отцу / Шляндину В.А./ 12 июля 2013 года совершить открытое хищение денежных средств у пачтальона. Данные обстоятельства являются подтверждением корыстной направленности умысла, направленного на открытое хищение денежных средств.
Доводы адвоката Сизова О.А. о недоказанности применения насилия в отношении потерпевшей < Ф.И.О. >14 опровергаются показаниями самой потерпевшей о распылении < Ф.И.О. >3 жидкости из баллончика ей в лицо, в результате чего у нее потекли слезы и она стала задыхаться, после чего он вырвал из ее рук сумку с деньгами, что согласно разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12. 2002 года (с последующими изменениями) содержит признаки насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку имели место насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли.
В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката, наказание Шляндину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности осужденного, который характеризовался по месту жительства главой Дубровской поселковой администрации и месту работы положительно, а УУП отделением полиции «Дубровское» характеризовался посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял, состоял на диспансерном учете у врача - фтизиатра МЧ № 13 с диагнозом ЦВКК № 1560 от 02.10.2013 года- диспансерный туберкулез легких, фаза инфильтрации, а также конкретных обстоятельств дела, является справедливым.
Обстоятельств, смягчающих наказание Шляндину В.А., судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающим наказание, судом также не установлено.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат, суду были известны и учтены при назначении ему наказания.
Выводы суда апелляционной инстанции сомнениям не подвергаются.
Таким образом, доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Сизова О.А. своего подтверждения не нашли.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли бы повлиять на выводы суда и влекли отмену судебного постановления, по делу не установлено.
Поэтому оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Сизова О.А. в защиту интересов осужденного Шляндина Н.А. об отмене приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда
Судья  
: А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка