Постановление Президиума Воронежского областного суда от 10 июля 2019 года №4У-422/2019, 44У-42/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 44У-42/2019

Дело N у-42
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Президиум Воронежского областного суда в составе
председательствующего Калюжной В.А.,
членов президиума Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Храпина Ю.В.,
Чернышева П.С.
при секретаре Поляковой Ю.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егоров В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.В., (данные изъяты) года рождения, ранее судимый
ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за 8 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден
по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Егоров В.В. и потерпевшей Б.Т.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Егоров В.В. просит о пересмотре вынесенных в отношении него судебных решений, полагая, что имеются основания для смягчения назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания. Ссылается на то, что суд необоснованно признал наличие в его действиях в отношении потерпевшей Б.Т.С. особо опасного рецидива преступлений, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение им преступления в отношении указанной потерпевшей образует простой рецидив.
Заслушав доклад судьи областного суда ДД.ММ.ГГГГ, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденного Егоров В.В. и адвоката Кузнецова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора г. Воронеж Буслаева Г.И., считающего доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, и, кроме того, полагающего, что имеются основания для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшим, и в связи с этим - для смягчения назначенного Егоров В.В. наказания, президиум
установил:
приговором суда Егоров В.В. признан виновным в совершении в г. Воронеж следующих преступлений:
ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего Б.Т.С. имущества общей стоимостью 47318 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения принадлежащего Л.Л.Д. имущества общей стоимостью 38792 рубля с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, а также требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и приговора, Егоров В.В. с предъявленным ему обвинением согласился. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.
Действия Егоров В.В. судом квалифицированы правильно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из приговора следует, что при назначении Егоров В.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе - тяжким; наличие у него судимостей; отрицательную характеристику по месту отбывания наказания и положительную - по месту жительства; обстоятельства, смягчающие наказание за каждое из совершенных преступлений (явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем; состояние здоровья осужденного); а в качестве отягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление судом учтен особо опасный рецидив преступлений.
Однако согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Статья 18 УК РФ признает рецидивом преступлений совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и выделяет виды опасного и особо опасного рецидива.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого отягчающие наказание обстоятельства в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Следовательно, решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений не основано на приведенных выше положениях уголовного закона, в соответствии с которыми предусмотренный ст. 18 УК РФ рецидив преступлений должен признаваться отягчающим наказание обстоятельством вне зависимости от его вида.
Между тем при назначении наказания, как отмечено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений, но не в контексте отягчающего наказание обстоятельства.
Частью 5 ст. 18 УК РФ предусмотрено, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Таким образом, вид рецидива, помимо иных последствий, влияет на меру наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкие преступление к реальному лишению свободы; при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкие преступления или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.
Как усматривается из материалов уголовного дела и вводной части оспариваемого приговора, Егоров В.В. ранее был осужден образующими одну судимость приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений и приговором от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Поскольку по настоящему делу он осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то в этих его действиях содержится рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.
Но, признавая наличие в действиях Егоров В.В. особо опасного рецидива преступлений при совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд оставил без внимания тот факт, что ч. 3 ст. 18 УК РФ не предусмотрено признание особо опасного рецидива преступлений в действиях лица, совершившего умышленное преступления средней тяжести, за которое оно осуждается к лишению свободы, если это лицо ранее было два раза осуждено за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и что по своему виду этот рецидив является простым.
Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.
К материалам дела приобщены заявления потерпевших Б.Т.С. и Л.Л.Д. о том, что причиненный им Егоров В.В. материальный и моральный ущерб возмещен в полном объем, материальных претензий они к нему не имеют и просят назначить минимально возможное наказание (т. 2, л. д. 121, 122, 123).
Однако суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание Егоров В.В. и не мотивировал в приговоре свое решение в этой части.
Допущенные судом отмеченные выше нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем вынесенные в отношении Егоров В.В. судебные решения подлежат изменению: указание суда о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений подлежит замене на указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, по своему виду является особо опасным.
Также президиум считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям добровольное возмещение Егоров В.В. имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим и в связи с этим снизить размер наказания за каждое совершенное преступление.
Соответственно подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоров В.В. изменить:
заменить в приговоре и в апелляционном определении указание о наличии в действиях Егоров В.В. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений на указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который по отношению к предусмотренному п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ преступлению по своему виду является особо опасным;
признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим Б.Т.С. и Л.Л.Д.
Смягчить наказание, назначенное Егоров В.В.
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий Калюжной В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка