Постановление Смоленского областного суда от 10 января 2019 года №4У-42/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4У-42/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова С.В., поступившую 10 января 2019 года, о пересмотре постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 29 ноября 2018 года,
установила:
постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова Сергея Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 октября 2012 года по ч. 4 ст. 160, трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 950000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Мозоленко В.А., действующий в защиту интересов осужденного Бизюкова С.В., не соглашается с состоявшимися судебными актами, называя их незаконными, принятыми с нарушениями уголовно - процессуального закона и без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение. Ссылается на то, что выводы об отказе в условно -досрочном освобождении не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Приводя нормы закона и правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 апреля 2009года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями), утверждает о том, что суд формально рассмотрел заявленное ходатайство, мотивировав свой отказ большим неотбытым сроком наказания по приговору, значительным размером оставшейся части непогашенного ущерба, общественной значимостью и социальной опасностью совершенных преступлений, что недопустимо. Указывает на отсутствие объективной возможности у подзащитного погасить иск, однако им принимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Отмечает, что представитель гражданского истца - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не возражал против условно-досрочного освобождения Бизюкова, мнение которого не оценено должным образом. Обращает внимание на то, что не осуществлен полный анализ данных о личности осужденного, характеризующих его с положительной стороны,в том числе характеристик исправительных учреждений, результатов психологического обследования о благоприятном прогнозе поведения на свободе. Сообщает о наличии у Бизюкова постоянного места жительства на территории Московской области, жены, двоих несовершеннолетних детей. Убеждает в достаточности сведений для положительного решения вопроса. Просит об отмене вынесенных решений.
Ознакомившись с доводами адвоката совместно с истребованным материалом, не нахожу оснований к передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Так, при рассмотрении заявленного защитой ходатайства суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в том числе характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой за время отбывания наказания Бизюков зарекомендовал себя с положительной стороны, соблюдает установленный режим, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на проводимые беседы должным образом, делает правильные для себя выводы, трудоустроен, выполняет работы на общественных началах, переведен на облегченные
условия содержания, не имеет взысканий, 25 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает меры к погашению иска, на профилактических учётах не состоит.
Выводысудаоб отсутствииоснованийдля удовлетворения ходатайства основаны на представленном материале, при этомвполном объеме учтены доводы осужденного, мнения защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, в постановлении приведена всесторонняя, полная и правильная оценка исследованных доказательств, надлежащим образом мотивировано решение по всем имеющим значение обстоятельствам.
Несмотря на утверждения обратного, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот21 апреля 2009года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями), содержит разъяснения о том, что в соответствии с частью 1 статьи79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решениемсуда, является одним из условий дляусловно-досрочногоосвобожденияили замены неотбытой частинаказанияболее мягким видомнаказания.
Вопреки доводам жалобы,судправильно обосновал свое решение оботказевудовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств,указалвпостановлении конкретные фактические данные, свидетельствующие о преждевременности условно-досрочного освобождения Бизюкова. Все сделанные выводыоснованы на проверенныхвсудебномзаседании сведениях.
Принимая решение,судобъективно оценил поведение осужденного в течение всего периодаотбываниянаказания, учел все положительные проявления в его поведении, в том числе приведенные в жалобе.
Однако наличие у Бизюкова поощрений, факт его трудоустройства, другие положительные моменты, а также мнение представителя исправительного учреждения, считавшего необходимым удовлетворить ходатайство обусловно-досрочномосвобождении,неявляются безусловным основанием дляусловно-досрочногоосвобожденияототбываниянаказания, не свидетельствуютвполной степени об утрате осужденным общественной опасности и о том, что установленная ст. 43 УК РФцельнаказания- исправление осужденного достигнута, поскольку по смыслу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение порядка отбываниянаказанияи соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о его семейном положении, наличии у Бизюкова постоянного места жительства не опровергают выводовсудапервой инстанции.
Предположения автора о формальном отношении при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением от наказания, проверены и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.
Судом апелляционной инстанции по правилам главы 45.1 УПК РФ были изучены доводы адвоката в защиту интересов осужденного, аналогичные тем, что приведены в настоящей жалобе. Эти доводы обоснованно признаны судом второй инстанции несостоятельными. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, в опровержение утверждений в жалобе, не допущено.
Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения кассационного производства.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Бизюкова С.В. о пересмотре постановления Смоленского районного суда Смоленской области от 9 октября 2018 года и апелляционного постановления Смоленского областного суда от 29 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка