Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года №4У-42/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 4У-42/2014
 
суда кассационной инстанции
г. Волгоград 19 февраля 2014 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума - Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Зарубина А.В., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Леонтьева О.В. на приговор мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 4 сентября 2012 года, апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2013 года.
Приговором мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 4 сентября 2012 года
Леонтьев О. В., родившийся ... в ... , <.......>
осуждён:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 4 сентября 2012 года в отношении Леонтьева О.В. оставлен без изменения. Определено Леонтьеву О.В. место отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.
Постановлено взыскать с Леонтьева О.В. в пользу фио10: в счёт возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем, - 65000 рублей; в счёт компенсации морального вреда - 20000 рублей. В остальной части иска фио10 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 4 сентября 2012 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года в отношении Леонтьева О.В. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Леонтьев О.В. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Никитиной В.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области от 4 сентября 2012 года Леонтьев О.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Леонтьев О.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость принятых судебных решений, вынесенных с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на показаниях свидетелей фио1, фио2, фио3, которые не были участниками событий, указывает на противоречивость показаний свидетеля фио4, считает их недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что версия о его невиновности судом не проверялась, показания свидетелей защиты фио5, фио6, фио7 необоснованно отвергнуты, неправильно оценены другие доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта. Утверждает, что суд не должным образом учёл его характеризующие данные. Высказывает своё несогласие с судебными решениями в части взыскания с него компенсации морального вреда и возмещения расходов потерпевшему, связанных с оказанием услуг представителя.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, находит их частично обоснованными, а апелляционное постановление и кассационное определение в отношении Леонтьева О.В. подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, выводы суда о виновности Леонтьева О.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в оспариваемых судебных решениях.
Доводы подсудимого Леонтьева О.В. о том, что он не причинял потерпевшему фио10 телесных повреждений, последний его оговаривает, являлись предметом судебного исследования.
Признавая эти доводы несостоятельными, суд правильно указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего фио10 об обстоятельствах нанесения ему Леонтьевым О.В. одного удара головой в лицо, в область левого глаза, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, сотрясения головного мозга, с которыми он находился на стационарном лечении, показаниями свидетелей фио4, фио1, фио8, фио2, фио9, фио3, заключением эксперта № <...> от ... , согласно выводам которого у фио10 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёка верхнего и нижнего век левого глаза, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, возможно рук, сжатых в кулак, головы и т.п. предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ... и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до трёх недель, с учётом
локализации повреждений, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия, получение данных повреждений при ударе об угол входной двери или в результате падения с высоты собственного роста не характерно, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тщательно исследовав показания потерпевшего фио10 и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, апелляционного постановления и кассационного определения, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.
Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьёй, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
При этом, в приговоре мировой судья привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе и показания Леонтьева О.В. о том, что телесных повреждений потерпевшему он не причинял.
Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.
Все доводы, приведённые стороной защиты в апелляционной и кассационной жалобе, судом были тщательно проверены, в судебных решениях им дана мотивированная оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Леонтьева О.В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Наказание осуждённому Леонтьеву О.В. в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и всех значимых обстоятельств дела.
Вопреки доводам осуждённого, при назначении Леонтьеву О.В. наказания судом были учтены все известные суду обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе те, на которые содержится ссылка в его кассационной жалобе.
Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о противоречивости показаний свидетеля фио4 необоснованны, поскольку противоречия в его показаниях судом апелляционной инстанции проверены и оценены, они согласуются с другими приведёнными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами.
Утверждения жалобы о том, что свидетель фио4 изменил свои показания в суде апелляционной инстанции по причине служебной зависимости от его руководителя - начальника ПЧ фио1, представленными материалами дела не подтверждаются, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса свидетеля фио4 по делу не установлено, его допрос проводился судом с разъяснением всех прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, данный свидетель предупреждался по ст.307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.
Доводы жалобы осуждённого о неверной оценке показаний допрошенных свидетелей обвинения, защиты и потерпевшего фио10 являются необоснованными, поскольку сводятся к переоценке таковых, получивших правильную оценку суда.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречий в показаниях потерпевшего фио10, в содержании и выводах заключения судебно-медицинского эксперта о времени причинения телесных повреждений потерпевшему, их количестве и локализации, механизме причинения, не содержится, в связи с чем доводы осуждённого о том, что заключение эксперта опровергает показания частного обвинителя (потерпевшего) фио10 о количестве нанесённых ему ударов, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах президиум находит доводы осуждённого Леонтьева О.В. об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, президиум Волгоградского областного суда находит апелляционное постановление от 20 мая 2013 года и кассационное определение от 30 июля 2013 года подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательствам в суде первой инстанции потерпевший фио10 гражданский иск не заявлял и не обращался с требованием о признании его гражданским истцом.
При этом потерпевший фио10 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обратился с ходатайством о приобщении к делу его искового заявления о взыскании с Леонтьева О.В. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за перенесённые физические и нравственные страдания, и 65000 рублей расходов за оказание юридической помощи представителем.
Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего фио10
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, судом апелляционной инстанции были нарушены положения уголовно-процессуального закона, связанные с установлением процедуры разрешения гражданского иска в уголовном судопроизводстве и осуществлении прав сторон процесса, что могло повлиять, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в этой части.
К тому же, как усматривается из протоколов судебного заседания, суд апелляционной инстанции не разъяснял фио10 его права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а Леонтьеву О.В. его права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Приложенные к исковому заявлению документы в обоснование исковых требований потерпевшего фио10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, который согласно п.53 ст.5 УПК РФ является судом второй инстанции, не имелось правовых оснований для рассмотрения искового заявления потерпевшего.
Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение ч.2 ст.44 УПК РФ, принял исковое заявление к рассмотрению, чем нарушил принцип инстанционности, на что не было обращено внимание судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, данное обстоятельство не ущемляет прав потерпевшего фио10, не препятствует ему при наличии гражданского иска к Леонтьеву О.В. обратиться за разрешением его в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление и кассационное определение в части разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осуждённого Леонтьева О.В. удовлетворить частично.
2. Апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2013 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 30 июля 2013 года в отношении Леонтьева О. В. в части разрешения гражданского иска отменить.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка