Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 22 мая 2018 года №4У-4219/2017, 4У-103/2018, 44У-102/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 44У-102/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Ракшов О.Г.,
члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Малашенков Е.В., Носов В.В.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мирошниченко Л.Ю. о пересмотре приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении
Мирошниченко Л.Ю., <данные изъяты> не судимого,
осужденного к лишению свободы: по ч.1 ст.167 УК РФ к 4 месяцам; по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам; по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 6 годам 4 месяцам, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Мирошниченко Л.Ю. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскано 10.974 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступление осужденного Мирошниченко Л.Ю. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор в отношении Мирошниченко Л.Ю. подлежащим изменению, президиум
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко Л.Ю. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере; а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления осужденным совершены при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
05 апреля 2015 года в период с 13 до 15 часов Мирошниченко Л.Ю., находясь в квартире по адресу Красноярский край, Минусинский район, с<адрес> желая повредить чужое имущество, подошел к принадлежащему его сожительнице ФИО10 телевизору "TOSHIBA" и кулаком нанес удар по экранной матрице телевизора, чем повредил его и причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10.974 рубля.
01 октября 2015 года примерно в 24 часа Мирошниченко Л.Ю., находясь в той же квартире по адресу <адрес> в ходе возникшей ссоры со ФИО10, действуя из личных неприязненных отношений, рукой схватил ее за волосы, протащив на расстояние не менее одного метра и вытянув в сени, а затем нанес ногой удар по правой руке ФИО10 и два раза дернул ее за эту же руку, причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети тела правой плечевой кисти со смещением, осложнившегося невритом лучевого нерва справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
13 января 2016 года в период с 12 часов 15 минут до 13 часов 20 минут Мирошниченко Л.Ю., находясь около магазина "Оазис", расположенного по адресу Минусинский район, <адрес>, сбыл лицу по фамилии "ФИО15 действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента, наркотическое средство гашиш массой 9,34 грамма, в значительном размере.
Кроме того, в период с 10 часов 07 января 2016 года по 11 часов 13 января 2016 года Мирошниченко Л.Ю., находясь в <адрес> Курагинского района Красноярского края, на участке местности около заброшенного помещения бывшего овощехранилища в 500 метрах от государственного предприятия резерва топлива "Ангара", в 30 метрах от линии электропередач собрал верхушечные части растений дикорастущей конопли и тем самым приобрел наркотическое средство марихуану (каннабис) массой в пересчете на сухой остаток не менее 1.643 грамма, в крупном размере, которое хранил в помещении заброшенного бывшего овощехранилища, где данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции 13 января 2016 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 05 минут.
В кассационной жалобе Мирошниченко Л.Ю. просит приговор от 23 декабря 2016 года изменить и с применением ст.64 УК РФ снизить наказание, назначенное ему за каждое из преступлений.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной. Между тем, данные смягчающие обстоятельства при назначении наказания суд фактически не учел и необоснованно не признал их исключительными, а также не принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, его способствование проведению судебного следствия, согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, автор жалобы просит учесть, что во время отбывания наказания у него ухудшилось состояние здоровья.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 23 декабря 2016 года в отношении Мирошниченко Л.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для его пересмотра в кассационном порядке.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, приговор от 23 декабря 2016 года данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
Фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.
Выводы о виновности Мирошниченко Л.Ю. в совершении инкриминированных ему преступных деяний при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
По результатам рассмотрения дела действия Мирошниченко Л.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.167, п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и положениям уголовного закона.
Кроме того, действия Мирошниченко Л.Ю. по факту причинения вреда здоровью ФИО10 верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08 января 2016 года, ФИО10 действиями осужденного причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети тела правой плечевой кости со смещением, осложнившегося невритом лучевого нерва справа, которое согласно п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н отнесено к тяжкому вреду здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вместе с тем, сведений о том, что причиненное потерпевшей телесное повреждение являлось опасным для ее жизни, в экспертном заключении не имеется. Иные данные о причинении осужденным ФИО10 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в материалах уголовного дела отсутствуют, а выводы суда о квалификации действий Мирошниченко Л.Ю. по соответствующему признаку в приговоре не мотивированы.
В связи с изложенным, указание на то, что причиненный потерпевшей тяжкий вред здоровью являлся опасным для жизни человека из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.
Однако данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания, назначенного Мирошниченко Л.Ю. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку исключение из приговора указания на то, что причиненный потерпевшей вред здоровью является тяжким не только по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, но и по признаку опасности для жизни, не изменяет характера причиненного ФИО10 телесного повреждения, а также его оценки как тяжкого вреда здоровью, то есть не уменьшает объема предъявленного Мирошниченко Л.Ю. обвинения.
При назначении осужденному наказания за содеянное судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Смягчающими наказание Мирошниченко Л.Ю. обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.167 и ч.1 ст.111 УК РФ, явки с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, роль Мирошниченко Л.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, его поведение во время или после совершения данного деяния, и другие обстоятельства, связанные с условиями жизни семьи осужденного, суд признал эти обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначил за его совершение наказание с применением ст.64 УК РФ.
Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, имеющих отношение к указанным деяниям данных о личности виновного и его поведении после совершения преступлений, суд обоснованно не признал совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности названных преступлений и назначил Мирошниченко Л.Ю. по ч.1 ст.167, ч.1 ст.111 и ч.2 ст.228 УК РФ наказание в пределах санкций данных статей уголовного закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
В связи с тем, что за совершение одного из инкриминированных Мирошниченко Л.Ю. преступлений (п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ) предусмотрено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы, установленные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, а значит, и для назначения осужденному наказания с применением ч.5 ст.62 УК РФ, у суда отсутствовали.
Вместе с тем, при назначении Мирошниченко Л.Ю. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, санкция данной статьи уголовного закона предусматривает наряду с лишением свободы также иные виды наказаний. На момент совершения указанного преступления Мирошниченко Л.Ю. являлся не судимым, рецидива или иных отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Таким образом, Мирошниченко Л.Ю. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим, приговор необходимо изменить, назначить осужденному по ч.1 ст.167 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, и, с учетом этого, определить Мирошниченко Л.Ю. в меньшем размере наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении Мирошниченко Л.Ю. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Мирошниченко Л.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2016 года в отношении Мирошниченко Л.Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что тяжкий вред здоровью, причиненный действиями Мирошниченко Л.Ю. потерпевшей ФИО10, является опасным для жизни человека.
С применением ч.1 ст.56 УК РФ назначить Мирошниченко Л.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде 9 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мирошниченко Л.Ю. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части оставить судебное решение без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка