Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2018 года №4У-421/2017, 44У-4/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N 44У-4/2018
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума: Грачева А.В., Волковой О.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,
защитника - адвоката Максимовой Е.А., <...>
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Потапова А.Ю. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года.
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства,
Потапов А.Ю., <...> судимый:
- 26 июля 2007 года <...> по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 21 апреля 2015 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления <...> от 09 апреля 2015 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 5 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства; 25 ноября 2015 года снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года кассационная жалоба осужденного Потапова А.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Грачева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Максимовой Е.А., считавшей приговор подлежащим изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" и снизить наказание, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года Потапов А.Ю. признан виновным и осужден за то, что <дата> не позднее 10 часов 55 минут совершил в составе группы лиц по предварительному сговору кражу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , принадлежащего К.А.В., который был припаркован около магазина строительных материалов "<...>" расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.
Он же, Потапов А.Ю., <дата> примерно в 13 часов совершил в составе группы лиц по предварительному сговору разбойное нападение на магазин "<...>", расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.В.А., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 25 декабря 2017 года, осужденный Потапов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Обращает внимание, что он написал явку с повинной, оказал активную помощь в раскрытии преступления и в поимке других соучастников преступления. Просит пересмотреть приговор и учесть все смягчающие обстоятельства, которые могут сократить срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года в отношении Потапова А.Ю. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.
При этом, исходя из положений ч.1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Потапов А.Ю. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Ходатайство осужденного Потапова А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании осужденным. Потапову А.Ю. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При этом, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не освобождают суд от обязанности правильного применения уголовного закона.
Указанные требования закона судом в полной мере учтены не были.
Как следует из приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, преступление Потаповым А.Ю. совершено при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 13 часов Потапов А.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом N 1 и иным лицом N 2 совершил разбойное нападение на магазин "<...>", расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Г.В.А. В ходе разбойного нападения Потапов А.Ю. зашел вместе с иным лицом N 2 в помещение магазина, где исполняя свою роль, встал рядом с иным лицом N 2 и стал наблюдать за окружающей обстановкой. В это время иное лицо N 2, вооруженное топором, используемым в качестве оружия, подошел к прилавку магазина и напал на продавца А.С.С. При этом иное лицо N2, преследуя цель оказать на А.С.С. психологическое давление и облегчить осуществление хищения, а также упредить возможное сопротивление с ее стороны, замахнулось на нее топором и тут же высказало ей незаконное требование о немедленной передаче ему всех имеющихся в кассе денежных средств. В ответ на это А.С.С., восприняв действия иного лица N 2, вооруженного топором, как угрожающие ее жизни и здоровью, от испуга стала кричать. Одновременно с ней также стала кричать второй продавец магазина - Г.М.Н. Тогда Потапов А.Ю. и иное лицо N 2, опасаясь, что крик продавцов может привлечь к себе внимание со стороны посторонних лиц, прекратили свои преступные действия, покинули помещение магазина и на автомобиле под управлением иного лица N 1 скрылись с места совершенного преступления.
Суд первой инстанции действия Потапова А.Ю. по указанному эпизоду квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 23 постановления "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, в редакции, действовавшей на момент совершения Потаповым А.Ю. преступления, если лицо лишь демонстрировало оружие (предмет в качестве оружия), не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ.
Как следует из обстоятельств, отраженных в приговоре, топор, то есть предмет, используемый в качестве оружия, в ходе разбойного нападения лишь демонстрировался с целью оказания психологического давления на потерпевших, облегчения осуществления хищения и упреждения возможного сопротивления, то есть как угроза, направленная в адрес потерпевших. При этом фактов, подтверждающих применение топора, как и фактов, свидетельствующих о намерении использовать его для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Об этом свидетельствует и тот факт, что после того как продавцы А.С.С. и Г.М.Н. закричали, Потапов А.Ю. и иное лицо N 2 не причинили и не пытались причинить потерпевшим вред опасный для их жизни и здоровья, а, наоборот, испугавшись, прекратили свои преступные действия и покинули помещение магазина.
С учетом вышеизложенного, фактов, подтверждающих, что умыслом осужденного охватывалось намерение использовать топор для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевших, судом не установлено и в приговоре не приведено.
Таким образом, квалифицирующий признак разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора. Внесение изменений не требует исследования доказательств, поскольку фактические обстоятельства дела не изменяются.
При этом Президиум принимает во внимание, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N17 в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29 внесены изменения и судам разъяснено, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ N1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
Таким образом, разъяснения в новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ для квалификации действий Потапова А.Ю. применению не подлежат.
С учетом исключения квалифицирующего признака разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия" Президиум квалифицирует действия Потапова А.Ю. по эпизоду разбойного нападения на продовольственный магазин по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Юридическая квалификация содеянного Потаповым А.Ю. по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной и осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание, назначенные судом первой инстанции, как за совершение каждого из преступлений, так и по их совокупности являются справедливыми.
При назначении Потапову А.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: явку с повинной, в качестве которой суд учел чистосердечное признание Потапова А.Ю. от <дата>, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, участие в боевых действиях; наличие статуса ветерана боевых действий.
При этом, не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание Потаповым А.Ю. активной помощи в раскрытии преступления и в поимке других соучастников преступления, так как к таковому следует относить лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего по настоящему уголовному делу не усматривается. Один лишь факт признания вины и согласия с предъявленным обвинением не является таковым, тем более, что признание вины было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего Потапову А.Ю. наказание, а согласие с предъявленным обвинением послужило основанием для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, так как Потапов А.Ю. совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26 июля 2007 года за совершение особо тяжкого преступления.
При этом суд первой инстанции верно определил, что в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, установленный в действиях Потапова А.Ю. рецидив является опасным.
Наказание в виде лишения свободы назначено судом обоснованно. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Потапову А.Ю. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, вопрос о назначении ему наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ, вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Потапова А.Ю. не имеется.
Как указано выше, в действиях Потапова А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений, при наличии которого, в силу положений п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к Потапову А.Ю. применено быть не может. Кроме этого, в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении Потапову А.Ю. наказания не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерен содеянному, данным, характеризующим его личность, и смягчению не подлежит.
При этом, Президиум не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Потапову А.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с исключением указанного выше квалифицирующего признака, так как указанное изменение приговора не изменяет квалификацию содеянного, не снижает объема инкриминируемых ему деяний (обвинения), и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не является основанием для снижения назначенного осужденному наказания.
За совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ Потапову А.Ю., с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено наказание в минимальном размере.
При этом Президиум не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, так как в действиях Потапова А.Ю. установлен опасный рецидив преступлений. Рассматриваемое преступление было совершено им при наличии судимости за аналогичное преступление, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из места отбытия наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Потапова А. Ю. оставить без удовлетворения.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года в отношении Потапова А. Ю. изменить.
Исключить из приговора, в части осуждения Потапова А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".
В остальной части приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка