Постановление Президиума Тульского областного суда от 24 апреля 2018 года №4У-420/2018, 44У-50/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 44У-50/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Селищева В.В., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Полубабина С.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2017 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 ноября 2017 года.
По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2017 года, вынесенному в порядке п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, в отношении
Полубабин С.Ю., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, осужденного 13 июля 2005 года Орловским областным судом по п.п."а","ж","з" ч.2 ст.105, п.п."а","в" ч.3 ст.162 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного ему наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 ноября 2017 года постановление суда оставлено без изменения.
Кассационная жалоба осужденного Полубабина С.Ю. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного и основания, по которым жалоба с материалом передана судьей Верховного Суда РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Евдокимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационной жалобе осужденный Полубабин С.Ю. находит постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необоснованно применил положения ч.1 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N432-ФЗ, чем ухудшил его положение, нарушив тем самым требования ст.10 УК РФ; полагает, что суд не принял во внимание все положительно характеризующие его сведения, не учел, что с момента последнего взыскания прошло более 5 лет.
Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо освободить его условно-досрочно от отбывания назначенного наказания.
Изучив кассационную жалобу осужденного Полубабина С.Ю., проверив материал по рассмотрению ходатайства адвоката Евдокимова А.А. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении Полубабина С.Ю. от отбывания назначенного ему наказания, президиум полагает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2017 года в отношении Полубабина С.Ю., подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений судом уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года N485-О-О, от 20 февраля 2007 года N110-О-П, вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому приходит суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Критериями, по которым оценивается уровень исправления осужденного, в частности, являются: его правомерное поведение, его отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы; при этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Однако постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Евдокимова А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Полубабина С.Ю. от отбывания назначенного ему судом наказания, суд пришел к выводу о преждевременности применения к Полубабину С.Ю. условно-досрочного освобождения, обосновав свой вывод тем, что у осужденного имеется 2 взыскания, прокурор и потерпевшие возражали против удовлетворения ходатайства.
Между тем, из материала об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания усматривается, что Полубабин С.Ю., неотбытая часть наказания которого на момент рассмотрения ходатайства адвоката составляла 1 год 7 месяцев 3 дня лишения свободы, имеет 62 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, с декабря 2003 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, в 2003,2009 годах прошел обучение и получил рабочие специальности, добросовестно относится к труду и учебе, принимает участие в жизни отряда и колонии, поддерживает отношения с родными и близкими, его мать находится в <данные изъяты> и <данные изъяты>; в 2013 году им выплачены потерпевшему все денежные средства по исполнительному листу, он принес потерпевшим письменные извинения, признал вину и раскаялся в содеянном; согласно характеристикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно; администрация исправительного учреждения считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, поскольку осужденный хотя и допускал нарушения порядка отбывания наказания, однако впоследствии пересмотрел свое поведение и зарекомендовал себя с положительной стороны.
Президиум считает, что признавая недостаточными для условно-досрочного освобождения Полубабина С.Ю. указанные выше данные, положительно характеризующие его поведение в период отбывания наказания, ввиду допущенных им в 2005, 2012 годах двух нарушений режима, суд оставил без внимания требование закона о том, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (с изменениями) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
Однако суд, установив, что Полубабин С.Ю. в течение 5 лет, прошедших с момента последнего взыскания в июне 2012 года, характеризуется положительно и получил за добросовестный труд 19 поощрений - в октябре, декабре 2012 года, мае, сентябре, декабре 2013 года, марте, июне, октябре, декабре 2014 года, апреле, июле, ноябре, декабре 2015 года, марте, мае, дважды в июле, ноябре 2016 года и январе 2017 года, не дал надлежащей оценки этим данным и не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу, что позитивные изменения в поведении осужденного в указанный период в совокупности с другими положительными данными о его поведении в течение отбытых 17 лет 10 месяцев 26 дней лишения свободы, являются недостаточными для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Согласно ст.ст.389.9, 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, и, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе его устранить, отменив либо изменив постановление суда первой инстанции.
Однако судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и, при наличии процессуальной возможности, не устранены.
Учитывая изложенное, президиум полагает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении Полубабина С.Ю. и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, а также в кассационной жалобе осужденного, и принять законное решение по материалу.
При таких данных кассационная жалоба осужденного Полубабина С.Ю. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Полубабина С.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 ноября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 сентября 2017 года в отношении Полубабина С.Ю., отменить и материал по ходатайству адвоката Евдокимова А.А. в интересах осужденного Полубабина С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка