Постановление Президиума Пермского краевого суда от 01 июня 2018 года №4У-420/2018, 44У-130/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2018 года Дело N 44У-130/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Калачева Д.С. о пересмотре приговора Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 24 ноября 2017 года, которым
Калачев Денис Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское):
18 марта 2014 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; по постановлению Ординского районного суда Пермского края от 5 июня 2014 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 6 месяцев 20 дней;
27 июня 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 августа 2014 года) по ч. 1 ст. 318, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 декабря 2016 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц,
осужден по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 27 июня 2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 ноября 2017 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 16 мая по 23 ноября 2017 года.
Пикулёв Петр Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:
25 марта 2008 года Уинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
22 мая 2008 года Уинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 сентября 2008 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 10 апреля 2009 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 27 июля 2011 года по отбытии наказания;
10 августа 2012 года мировым судьей судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, которые по постановлению мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 30 октября 2012 года заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы;
7 декабря 2012 года Ординским районным судом Пермского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 20 ноября 2015 года по отбытии наказания;
5 июля 2017 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края, по ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,
осужден пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ординского судебного района Пермского края, от 28 августа 2017 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело в отношении Пикулёва П.А. рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 января 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Калачева Д.С. и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Калачева Д.С. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного постановления и направлении дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Калачев Д.С. и Пикулёв П.А. осуждены за кражу имущества С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Калачев Д.С., в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 28 апреля 2017 года в пос. Аспинский Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Калачев Д.С. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел признание им своей вины, наличие по делу явки с повинной, возмещение им причиненного преступлением ущерба в полном объеме, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, а также то, что на совершение им преступления повлияли сложные жизненные обстоятельстве, отсутствие у него места работы и жительства. Обращает внимание на необоснованность признания в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривает срок неотбытого наказания по приговору от 27 июня 2014 года, полагая неверным назначение судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Считает, что срок наказания подлежит исчислению с 15 мая 2017 года, поскольку в этот день он был доставлен в отдел полиции.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить доводы, содержащиеся в жалобах, указать в судебном решении доказательства, в силу которых эти доводы признаны необоснованными и несущественными.
По настоящему делу вышеприведенные требования закона судом апелляционной инстанции в должной мере не выполнены.
Так, в апелляционных жалобах адвокат Исаева Л.А., осужденные Калачев Д.С. и Пикулёв П.А., оспаривая приговор суда, ссылались на допущенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела, обращая внимание и на неправильную юридическую оценку действий осужденного Калачева Д.С.
Суд второй инстанции указанным выше доводам оценки не дал, а лишь указал, что действия осужденных квалифицированы правильно, наличие квалифицирующих признаков убедительно мотивировано в приговоре.
При этом, признавая Калачева Д.С. и Пикулёва П.А. виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а Калачева Д.С. и с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции исходил из того, что Калачев Д.С. 28 апреля 2017 года незаконно проник в крытую ограду и тайно похитил имущество С., распорядившись им по своему усмотрению, после чего, продолжая свои преступные действия, вступив в предварительный сговор с Пикулёвым П.А., совместно с последним вновь совершил кражу имущества С., причинив последнему значительный ущерб.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.
При таких обстоятельствах, оставляя доводы жалоб в части обоснованности квалификации действий осужденных Калачева Д.С. и Пикулёва П.А. без надлежащей проверки и оценки, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные нарушения, принять законное и мотивированное решение, основанное на нормах действующего законодательства,
Иные доводы осужденного Калачева Д.С. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум с учетом характера и степени общественной опасности преступления, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности Калачева Д.С. и Пикулёва П.А. избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Калачева Д.С. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 января 2018 года в отношении Калачева Дениса Сергеевича и Пикулёва Петра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Калачева Дениса Сергеевича и Пикулёва Петра Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2018 года.
Председательствующий подпись
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка