Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 4У-418/2018, 44У-94/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 44У-94/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 19 апреля 2018 года N 44у-94/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Еникеева Р.Н. на апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.10.2017 года, которым ЕНИКЕЕВУ Ринату Наильевичу, <данные изъяты>, осужденному 21.08.2015 года <данные изъяты> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 24.06.2015, окончанием срока 23.08.2019, отбывающему наказание в ФКУ ИК-<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Еникеев Р.Н. указывает на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена апелляционная жалоба адвоката в защиту его интересов на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 15.12.2017 года, мотивировавшее отказ в удовлетворении его ходатайства не предусмотренными законом основаниями - характером и тяжестью совершенных им преступлений, а отсутствие у него взысканий и примерное поведение - постоянно осуществляемым за ним контролем в условиях исправительного учреждения.
Указывает на несоответствующую действительным обстоятельствам дела ссылку суда апелляционной инстанции на возражение представителя исправительного учреждения против его освобождения условно-досрочно.
Просит апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационной жалобы осуждённого и передачи жалобы на рассмотрение президиума, выступление адвоката Свиридова В.В. в обоснование доводов жалобы осуждённого Еникеева Р.Н., мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего апелляционное постановление Самарского областного суда от 15.12 2017 года отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, изучив материалы дела, президиум
установил:
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 октября 2017 года, которым Еникееву Р.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21 августа 2015 года, в апелляционном порядке было обжаловано осужденным Еникеевым Р.Н. (л.д.42) и в защиту его интересов адвокатом Абаскаловой А.В. (л.д.35).
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года постановление суда от 04 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
Положения ст.389.28 УПК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N55-О, от 25 февраля 2016 года N271-О, от 29 марта 2016 года N610-О и др.).
Таким образом, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
При изучении материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы осуждённого нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции президиумом установлены.
В апелляционном постановлении Самарского областного суда от 15.12.2017 года не изложены и не рассмотрены доводы жалобы адвоката Абаскаловой А.В. в защиту интересов осуждённого Еникеева Р.Н. Указано, что проверены материалы дела с учетом "доводов апелляционной жалобы" (л.д.58). Сделана ссылка на рассмотрение ходатайства осуждённого судьей Красноглинского районного суда г.Самары Берац К.А., в то время как ходатайство было рассмотрено судьей Центрального районного суда г.Тольятти Марочкиным Н.Г.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Абаскаловой А.В. вообще не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Еникеева Р.Н., суд первой инстанции сослался на совершение им тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, а также против собственности. Указал, что надлежащее поведение Еникеева в период отбывания наказания свидетельствует главным образом не об исправлении, а об отсутствии оснований к наложению на него взысканий, а его примерное поведение обеспечено лишь постоянным надзором в условиях исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и, кроме того, указал, что применение к осуждённому условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. Однако, предоставление суду правомочий принимать решение об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению, не дает право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости, судебного решения.
В связи с этим, президиум находит не отвечающим требованиям закона постановление суда апелляционной инстанции в отношении Еникеева Р.Н. и материал подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Еникеева Р.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 15 декабря 2017 года в отношении Еникеева Рината Наильевича отменить и материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору <данные изъяты> от 21 августа 2015 года направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
