Постановление Краснодарского краевого суда от 03 октября 2014 года №4у-4179/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 03 октября 2014 года Дело N 4у-4179/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
03 октября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Калашникова Сергея Николаевича, поступившую в Краснодарский краевой суд 03 сентября 2014 года, о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года,
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Калашникова С.Н. на бездействие УУП ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску < Ф.И.О. >8., выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Калашникова С.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, по результатам которой 05.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №4668 от 29.05.2013 года - отказано.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года.
В кассационной жалобе Калашников С.Н. указывает, что судебные решения первой и второй инстанции подлежат отмене, так как они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, поскольку отсутствуют объяснения иных, кроме опрошенных, лиц обладающих значимой информацией по делу. Оспариваемое постановление дознавателя является необоснованным и незаконным, вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ, так как не содержит мотивации, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции поверхностно изучил материалы проверки, так как в последнем абзаце второго листа апелляционного постановления содержатся сведения о квалификации виновных лиц по ч.2 ст.158 УК РФ, при этом на первом листе приводится квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Калашникова С.Н. на бездействие УУП ОП Центрального района УМВД России по г.Новороссийску < Ф.И.О. >9 выразившееся в ненадлежащем проведении проверки по заявлению Калашникова С.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, по результатам которой 05.04.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №4668 от 29.05.2013 года? поскольку в соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009г., при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений следователя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Согласно материалов дела, Калашников С.Н. обратился с заявлением о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >10 и не известного ему лица уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, поскольку вышеуказанные лица нанесли ему телесные повреждения и завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере 6000 рублей. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При проведении дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой принято обжалуемое постановление, участковым < Ф.И.О. >11. нормы закона не нарушены.
В ходе проведённой органом дознания проверки, свидетель < Ф.И.О. >12. подтвердил показания Калашникова С.Н., однако < Ф.И.О. >13. и < Ф.И.О. >14. пояснили, что Калашников С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и ведя себя неадекватно от них ушёл в неизвестном вправлении и в дальнейшем ему причинён легкий вред здоровью.
Органом дознания установлен и опрошен весь круг лиц, обладающих значимой информацией по делу, проведена экспертиза причинённого вреда, чему дана должная правовая эценка и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии в действиях, указанных заявителем лиц, признаков уголовно наказуемых деяний.
В соответствие с требованиями ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции поверхностно изучил материалы проверки, так как в последнем абзаце второго листа апелляционного постановления содержатся сведения о квалификации виновных лиц по ч.2 ст.158 УК РФ, при этом на первом листе приводится квалификация по ч.3 ст.162 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку это расценивается, как техническая ошибка, что не влияет на объективность принятого решения.
При проверке материалов дела судом законно и обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Таким образом, оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года не имеется.
Требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Калашникова Сергея Николаевича о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 22 мая 2014 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2014 года.
Судья  
 И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка