Постановление Президиума Владимирского областного суда от 18 июня 2018 года №4У-417/2018, 44У-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 44У-21/2018
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Малышкина А.В.,
членов президиума Живцовой Е.Б., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.,
при секретаре Васильевой Н.Б.
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Мишанина С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июля 2016 года, которым на основании ст.10 УК РФ пересмотрены приговоры в отношении
Мишанина Сергея Владимировича, ****, ранее судимого:
1/. 9 июня 2001 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по пп. "а", "б" ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с конфискацией имущества, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;
2/. 17 января 2002 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества; постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июля 2004 года освобожденного условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 1 месяц 19 дней;
3/. 24 мая 2010 года приговором Шатурского городского суда Московской области, с учетом внесенных 12 августа 2010 года изменений, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ходатайство осужденного удовлетворено частично.
По приговору от 9 июня 2001 года действия осужденного переквалифицированы с п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.10.2002г. N133-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца; с пп. "а", "б" ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев; исключено осуждение по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; в силу ч.3 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор отставлен без изменения.
По приговору от 17 января 2002 года действия осужденного переквалифицированы с пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев; в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В остальной части приговор отставлен без изменения.
По постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 5 июля 2004 года считать Мишанина С.В. освобожденным условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней.
Приговор от 24 мая 2010 года оставлен без изменения.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Мишанин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи областного суда Кабанова М.Р., изложившего существо дела и принятого по нему судебного решения, доводы кассационной жалобы, а также постановления, которым она передана для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области, полагавшего необходимым отменить постановление и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение, президиум
установил:
Мишанин С.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Мишанин С.В. выражает несогласие с судебным решением. По его мнению, суд при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством недостаточно снизил наказание как за отдельные преступления, так и по их совокупности. Указывает на то, что в связи с квалификацией его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 31.10.2002г. и по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. изменилась категория тяжести преступлений соответственно с тяжкого на среднюю и особо тяжкого на тяжкую, что, по мнению осужденного, влечет более существенное смягчение наказания. Обращает внимание на то, что при переквалификации содеянного с пп. "а", "б" ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. вменены квалифицирующие признаки, не указанные в приговоре: "насилие, опасное для жизни", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", не учтено, что наказание назначалось с применением ст.64 УК РФ. Также отмечает, что суд не рассмотрел возможность применения Федеральных законов от 29.06.2009г. N141-ФЗ и от 07.12.2011г. N420-ФЗ (изменения в ч.6 ст.15 УК РФ), улучшающих его положение. На основании изложенного в жалобе просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и постановления, которым она передана для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии с частью 2 той же статьи, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При рассмотрении ходатайства Мишанина С.В. суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ. В вышеуказанные приговоры внесены изменения, улучшающие положение осужденного.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, требования закона судом первой инстанции выполнены не надлежащим образом.
При приведении приговора от 9 июня 2001 года в соответствие с действующим законодательством суд переквалифицировал действия Мишанина С.В. с пп. "а", "б" ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N26-ФЗ), указав, что действия осужденного квалифицируются как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако приговором Мишанин С.В. был осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.
По приговору от 17 января 2002 года суд переквалифицировал действия Мишанина С.В. с пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. N162-ФЗ), указав, что данным законом из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Однако суд не учел, что указанные изменения внесены Федеральным законом от 7 марта 2011 года N26-ФЗ и подлежала применению именно данная редакция ч.3 ст.158 УК РФ.
Учитывая изложенное, президиум находит постановление суда первой инстанции не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Указанные обстоятельства в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием для отмены постановления суда с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить отмеченные в постановлении президиума недостатки и принять законное и обоснованное решение, не ухудшающее положение Мишанина С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
1. Кассационную жалобу осужденного Мишанина С.В. удовлетворить.
2. Постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июля 2016 года в отношении Мишанина Сергея Владимировича отменить.
Ходатайство Мишанина С.В. вместе с материалами дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.
Председательствующий А.В.Малышкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка