Постановление Смоленского областного суда от 17 июня 2019 года №4У-415/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4У-415/2019
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман, изучив кассационную жалобу адвоката Лапиковой Оксаны Петровны в интересах осужденного Кирпичёва Максима Николаевича на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 г., апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 марта 2019 г.
установил:
По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года
Кирпичёв Максим Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимый
осужден по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, осужденный обязан не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
В счет возмещения морального вреда постановлено взыскать с Кирпичёва в пользу ФИО9 - 22 тысячи рублей.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 4 марта 2019 г. приговор суда отставлен без изменения.
Кирпичёв осужден за совершение действий, будучи должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
Преступление совершено в г. Сафоново Смоленской области в период времени с 21 час до 22 часов 50 минут 27 марта 2016 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
Находясь при исполнении своих должностных обязанностей стажера по должности полицейского отделения патрульно -постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России " Сафоновский", действуя вопреки интересам службы, выходя за пределы предоставленных полномочий, применил к лежащему на земле ФИО10 насилие, нанес последнему не менее одного удара обутой ногой в область головы справа, чем причинил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, обширного кровоподтека лица справа в области век правого глаза с переходом на правую подглазничную, скуловую и височную области, кровоизлияния под конъюнктиву правого глаза лица, ссадины спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и оправдать ее подзащитного Кирпичёва по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, выводы суда о том, что Кирпичёв являлся должностным лицом не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ее подзащитный не мог быть субъектом преступления, поскольку на 27 марта 2016 года не являлся действующим сотрудником правоохранительных органов не был аттестован, согласно имеющейся выписки из приказа МО МВД России " Сафоновский" Кирпичёву был продлен испытательный срок до 29 марта 2016 года. Исходя из показаний Кирпичёва, он был стажёром, не имел право составлять протоколы, применять физическую силу, не должен был работать вечером, но присутствовал ввиду нехватки людей. Кирпичёв до аттестации не мог являться должностным лицом в соответствии со ст. 285 УК РФ Вступившим в законную силу постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 марта 2016 года, которым потерпевший ФИО11 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ явившимся поводом для его задержания подтверждена неправомерность действий потерпевшего.
По делу не было проведено опознание потерпевшим лица, которое могло причинить ему вред здоровью, при проведении которого потерпевший ФИО42 мог бы опознать иного сотрудника полиции.
При проведении очных ставок Кирпичёв изначально был поставлен в положение конкретного обвиняемого лица.
Не дано судом оценки, что первое заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела было написано в отношении нескольких сотрудников полиции, которые якобы причинили ему телесные повреждения. Впоследствии единственным фигурантом в заявлении о привлечении к уголовной ответственности оказался Кирпичёв. Ставит под сомнения показания потерпевшего указавшего что, удар по лицу, когда он лежал асфальте нанес ему парень в гражданской одежде, поскольку показания потерпевшего не последовательны. Сомневается в объективности и достоверности показаний ФИО12, ФИО13 ФИО14, все они находятся в дружеских отношениях между собой и потерпевшим. Никто из допрошенных свидетелей и потерпевший ранее не знали ни одного из сотрудников полиции прибывших на место происшествия.
Феоктистов находился в дружеских отношениях с потерпевшим, мог испытывать неприязненные отношения к сотрудникам полиции, так как ранее в отношении него составлялся протокол за распитие спиртных напитков в общественном месте, показания свидетеля противоречивы, то он видел гематому и распухшее лицо у ФИО15 при этом последний не кричал, то при нанесении ему удара он кричал, лицо было в крови.
Свидетель ФИО16 путалась в показаниях, она также заинтересованное лицо, так как к её мужу предъявляли претензии по поводу громкой музыки, место удара точно не описала, не видела указала, что похож был как удар по футбольному мячу.
Не проверено, мог ли потерпевший сам причинить себе удары при падении в машине в которой его везли в отдел полиции, на улице при ударе о находившиеся там какие -либо металлические предметы.
Свидетели ФИО17 ФИО18, ФИО19 пояснили, что никаких телесных повреждений потерпевшему ее подзащитный не наносил, стоял в стороне, к ФИО21 применяли спецсредства, одевали наручники суд необоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, тогда как их показания подробны, последовательны и непротиворечивы.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для передачи жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
Исследованными судом доказательствами подтверждено и это не оспаривается в кассационной жалобе причинение - ФИО22 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, обширного кровоподтека лица справа в области век правого глаза с переходом на правую подглазничную, скуловую и височную области, кровоизлияния под конъюнктуру правого глаза лица, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта N 1763 судебно-медицинской экспертизы от 21 ноября 2016 года, указанные телесные повреждения образовались от одного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной действующей поверхностью. Образование указанных повреждений при самопроизвольном падении ФИО20 с высоты собственного роста и самопроизвольном ударе областью глазницы о твердый тупой предмет ограниченной формы маловероятно, учитывая выраженность отека мягких тканей, площадь повреждения.
В силу заключения эксперта N 493 судебно-медицинской экспертизы от 10 апреля 2017 года, эксперты также пришли к выводу о причинении указанных выше телесных повреждений от одного удара и конкретизировали - обутой ногой в область лица справа и они могли образоваться в ночь с 27 на 28 марта 2016 года, причинение сотрясение головного мозга при самопроизвольном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет ограниченной формы маловероятно.
Суд пришел к обоснованному выводу о причинении указанных телесных повреждений осужденным при обстоятельствах указанных в приговоре на основании исследованных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными:
показаний потерпевшего ФИО23 о нанесении ему удара ногой в область лица справа Кирпичевым, тогда когда он лежал на земле и на руки были одеты наручники,
показаний свидетеля ФИО24 видевшего как к ФИО25 подбежали сотрудники полиции, прижали его к земле, завели руки за спину, одели наручники, а Кирпичёв нанес сильный удар ногой в область лица ФИО26 справа, от чего голова последнего дернулась вверх, на асфальте заметил кровь,
показаний свидетеля ФИО27 также видевшего нанесение удара с размахом ногой осужденным в область лица потерпевшего, который закричал и у него из носа пошла кровь,
оглашенных показаний свидетеля ФИО41 из которых также следует, что удар ногой в область головы ФИО28 нанес Кирпичёв,
показаний ФИО29 видевшей накануне потерпевшего, у которого не было телесных повреждений.
Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего, свидетелей по доводам кассационной жалобы адвоката, нет.
Показания согласуются как между собою, дополняют друг друга так и согласуются с заключением экспертов указанных выше, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО30, свидетеля ФИО31, протоколами очных ставок Кирпичёва с потерпевшим ФИО32, свидетелями ФИО33, ФИО34 протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО35 и свидетелями ФИО36, ФИО37 ФИО38, в ходе которых потерпевший и свидетели подтвердили свои показания о нанесении осужденным удара ногой в область головы потерпевшего.
Не проведение опознания лица, причинившего потерпевшему легкий вред здоровью, как об этом указано в кассационной жалобе не свидетельствует о неустановлении вины Кирпичёва в содеянном. Потерпевший и свидетели указали на Кирпичёва, как на лицо нанесшего удар ногой в область лица ФИО39.
Суд первой и апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о виновности Кирпичева в превышении должностных полномочий повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия. Квалификация действия осужденного соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Согласно выписки из приказа МО МВД России " Сафоновский" от 15 декабря 2015 года N 100 л\с Кирпичёв был назначен стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России "Сафоновский" с 17 декабря 2015 года с испытательным сроком в 3 месяца по срочному трудовому договору.
В силу приказа МО МВД России " Сафоновский" от 10 марта 2016 года N 20 л\с испытательный срок продлен с 17 марта 2016 года до 29 марта 2016 года.
С Кирпичёвым был заключен срочный трудовой договор на период испытательного срока.
В момент совершения преступления исходя из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Кирпичёв осуществлял дежурство в составе автопатруля.
Суд при определении субъекта преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ правильно исходил, в том числе из положений ФЗ от 30.11. 2011 N 342 ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 07.02.2011 года N 3 ФЗ " О полиции"
Привлечение ФИО40 к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях Кирпичёва состава преступления за совершение которого он осужден.
Нарушений уголовного закона при назначении наказания Кирпичёву не допущено.
Назначенное наказание является, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности - справедливым.
Оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Лапиковой Оксаны Петровны в интересах осужденного Кирпичёва Максима Николаевича на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение Смоленского областного суда от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка