Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 30 августа 2019 года №4У-415/2019, 44У-63/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 44У-63/2019
Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,
членов Президиума: Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., при секретаре Балданове Т.Ц.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного Парьянова Б.С., на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 6 июля 2018 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2018 года, которыми
Парьянов Баир Саянович, родившийся ... в <...>
<...>, ранее не судимый:
- осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11сентября 2018г. приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Поповой А.О., выслушав адвокатов Доржиеву С.В. Парьянову С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Парьянов Б.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество на часть жилого дома и земельный участок по адресу: <...> путем обмана в крупном размере в период времени с ... по ... чем причинил имущественный вред ГБУЗ "Р." 400 000 рублей, в крупном размере.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 11.09.2018г. приговор оставлен без изменения.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Парьянов вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Доржиева С.В. в интересах осужденного Парьянова выражает несогласие с судебными решениями по следующим основаниям. Судами не учтены требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных сведений либо об умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Суд, вменив признак объективной стороны мошенничества - обман, не указал, кто является обманутой стороной.
Судами не дано оценки тому обстоятельству, что на протяжении длительного времени, администрацией ГБУЗ "Р." не предпринималось никаких действий по восстановлению своих прав на жилой дом и земельный участок.
После регистрации права собственности на дом и земельный участок на имя Б. документы были переданы в ГБУЗ "Р.", на основании которых дом был снят с балансового учета. Таким образом, была выражена воля администрации ГБУЗ о предоставлении своей работнице Б. жилого помещения, при этом организация не считала себя потерпевшей стороной.
Кроме того, в приговоре указано, что Парьянов из корыстных побуждений решилсовершить мошенничество, путем обмана безвозмездно завладеть чужим имуществом, а именно квартирой и земельным участком по адресу: <...>, что свидетельствует о том, что умысел на приобретение права на чужое имущество у него отсутствовал.
При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях Парьянова Б.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере.
Судами, в т.ч. апелляционной инстанцией были существенно нарушены нормы УК и УПК РФ, повлиявшие на исход дела, дана неправильная квалификация действий осужденного Парьянова.
Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное преследование в отношении Парьянова Б.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 401_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При постановлении обжалуемого приговора, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.
Выводы суда о виновности Парьянова Б.С. в совершении преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний самого Парьянова Б.С. следует, что он проживал в спорной квартире с Б., с которой впоследствии заключил брак. Она работала хирургической медсестрой и являлась пользователем жилого помещения на основании договора аренды, заключенного больницей с Д., с правом последующего выкупа. Он и Б. арендную плату за квартиру не вносили, стоимость жилого помещения не возмещали. Когда он инициировал вопрос о приобретении права собственности на объекты недвижимости, главный врач больницы Х. и главный бухгалтер Ш. не возражали, дав ему устное поручение об оформлении квартиры напрямую. Он и Х. интересовались в Управлении казны муниципального имущества о принадлежности квартиры, но там она на балансе не состояла. По просьбе Д., которая не могла приехать в Тункинский район для отчуждения имущества, он получил нотариальную доверенность, составил договор купли-продажи на имя Б. и зарегистрировал переход права собственности. После оформления документов передал их Ш.
Представитель потерпевшего Аюшеева Н.Г. подтвердила факт причинения "Р." ущерба на сумму 400000 руб., и наличие договора аренды с последующим выкупом, заключенным между Д. и больницей.
Несмотря на позицию осужденного его вина в мошенничестве подтверждена показаниями свидетелей Д. о выдаче доверенности Парьянову в целях оформления квартиры и земельного участка в пользу Р. Показаниями Х., Э. и М., занимавших в разное время должность главного врача медицинского учреждения, о том, что они не давали Парьянову и Б. разрешение на оформление права собственности, так как это не входило в их полномочия в связи с нахождением имущества в оперативном управлении.
Показаниями главного бухгалтера больницы Ш. о том, что ... МУЗ "Р." заключило с Д. договор аренды части жилого дома и земельного участка с правом последующего выкупа в целях обеспечения жильем специалиста Б. В ... больница перечислила Д. 300 000 рублей и в ... 100 000 рублей. После реорганизации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Р." в государственное бюджетное учреждение недвижимые объекты больницы переданы в районную казну муниципального имущества. Б. с заявлением о приватизации квартиры не обращалась. На ее требования принести документы для оформления права собственности больницы и дальнейшей передачи квартиры Б. не реагировала. В ... стало известно, что жилое помещение принадлежит Б. на праве собственности, поэтому приказом главного врача от ... оно снято с баланса медицинского учреждения. Впоследствии данный приказ признан недействительным.
Свидетели И.,Л., Ж. сообщили суду о порядке перечисления денежных средств учреждения на счет Д. и подачи Парьяновым документов для регистрации права собственности. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра правоустанавливающего дела, договора аренды жилого помещения, журнала операций, а также копиями платежных поручений.
Договором аренды жилого помещения с правом последующего выкупа между Д. и МУЗ "Р.", и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Приведённые доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают выводы суда о виновности Парьянова Б.С.
Б. не обладала правом на получение части жилого дома и земельного участка в свою собственность, поскольку договор аренды с Д. заключенный с Р. предусматривал лишь последующий выкуп имущества с целью обеспечения Б. жильем как специалиста МУЗ "Р.". Парьянов незаконно принял меры к обращению объектов недвижимости в пользу гражданской супруги.
Договор аренды от ... не содержал положений о передаче жилья в пользование, временное владение или в собственность Б.. Арендатором по нему являлось МУЗ "Р.", которому в соответствии с п. 2.1.3 договора арендодатель Д. обязалась передать право собственности после внесения полной выкупной стоимости жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, действиями осуждённого Парьянова имущественный ущерб был причинён ГБУЗ Р., нарушены законные права и интересы медицинской организации. Действия осуждённого по отчуждению квартиры фактически принадлежащей Р. в пользу Б., являлись незаконными, поскольку условия договора по приобретению квартиры у Д., Р. исполнила путем перечисления денежных средств в сумме 400000 рублей на счет продавца, что подтверждается платежными поручениями от ... и ... Кроме того, вселив и не оспаривая проживание в квартире медсестры Б., Р. фактически реализовала свои права по распоряжению имуществом, путем предоставления своему штатному работнику.
Таким образом, правовых и фактических оснований для приобретения на свое имя чужого имущества у Б. не имелось. Ни она, ни Парьянов не вносили арендную плату за проживание в квартире, не оплачивали Д. или медицинскому учреждению ее стоимость. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что осужденный умышленно из корыстных побуждений изготовил договор купли-продажи и впоследствии обратился в органы Росреестра для регистрации права собственности.
Показаниям Парьянова о том, что ему было дано разрешение на оформление квартиры главным врачом Х., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, его показания в этой части судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Х., о том, что никаких разрешений на приватизацию квартиры он осужденному не давал. Обстоятельство того, что осужденный узнал от Х. об отсутствии квартиры на балансе Казны, не свидетельствует о согласии и разрешении Х. на приватизацию или оформление квартиры в собственность Б.
Кроме того, факт осведомленности руководства больницы об оформлении Парьяновым документов на квартиру не устраняют его виновность в преступлении, поскольку право собственности недвижимым имуществом переходило к учреждению здравоохранения и только впоследствии, квартира могла быть предоставлена Б. для приватизации.
Незнание заявителем официального порядка приобретения жилья в собственность не освобождает его от уголовной ответственности. Парьянов осознавал, что Б. не являлась стороной договора аренды и не обладала каким-либо преимущественным правом на квартиру, находившуюся у нее лишь в пользовании. Приобретая недвижимость, осужденный не намеревался передавать ее учреждению или компенсировать потраченные финансовые средства.
Приказ и.о. главного врача Х. ... от ..., о признании недействительным приказа ... от ... " О списании жилых помещений с баланса ГБУЗ " Р." главного врача Э. которым поручено бухгалтерии произвести снятие с баланса жилых помещений - дома и земельного участка по <...>, не свидетельствует о правомерности и законности действий Парьянова по оформлению квартиры, поскольку данный приказ был издан уже в ходе проведения ОРМ на стадии доследственного производства по делу, после выявления признаков состава преступления. Фактически само снятие квартиры с балансового учета осуществлено бухгалтерией в связи с регистрацией Б. права собственности и снижением затрат на уплату налогов.
Непринятие Ш. и иными должностными лицами медицинского учреждения своевременных мер к устранению выявленных нарушений правового значения для юридической оценки действий осужденного не имеет.
Поводом к возбуждению уголовного преследования в отношении осужденного послужило именно заявление и.о. главного врача ГБУЗ "Р.", поддержанное представителем учреждения на всех стадиях судопроизводства, и результаты оперативно-розыскной деятельности.
Обман как способ преступления заключался в неправомерном использовании Парьяновым нотариальной доверенности, выданной Д. для оформления перехода права собственности больнице, несообщении администрации учреждения о заключении и регистрации договора купли-продажи квартиры на имя Б., не имеющей на то законных оснований.
Согласно протоколу судебного заседания от ... ( л.д. ... т....) дело правоустанавливающих документов ..., содержащие доверенность Д. выданной на имя Парьянова на право продажи дома и земельного участка, заявление о регистрации, квитанция об оплате госпошлины, договор купли-продажи и передаточный акт, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Факт исследования судом указанных вещественных доказательств сторонами не оспаривается. Судьба документов определена обжалуемым приговором в соответствии со ст. 81 УПК РФ, они переданы по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике и ГБУЗ "Р.".
Вопреки доводам жалобы, судебную оценку получили все исследованные доказательства. Суд мотивировал своё решение о том, почему одни доказательства приняты во внимание, другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на совокупности доказательств исследованных по делу. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, получили оценку суда. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ приведены в обвинении Парьянова по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нашли подтверждение данные обстоятельства и при рассмотрении дела судом. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, о несогласии с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией содеянного, с оценкой судом исследованных доказательств опровергнуты материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.
Нарушений закона при апелляционном рассмотрении уголовного дела не допущено. Определение судебной коллегии отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятых решений.
Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку всем юридически значимым по делу обстоятельствам, рассмотрев все доводы жалобы защитника.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана верная по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путём обмана в крупном размере.
Назначенное Парьянову наказание является справедливым, соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ,
Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Доржиевой С.В. в интересах осужденного Парьянова Баира Саяновича, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка