Постановление Президиума Астраханского областного суда от 28 ноября 2017 года №4У-415/2017, 44У-88/2017

ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 44У-88/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции (в порядке главы 47.1 УПК РФ)
г.Астрахань 28 ноября 2017г.
Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.,
членов президиума: Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г. и Тагировой А.Ш.,
с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В.,
осужденного Пугачева В.В.,
защитника - адвоката Емельянчика М.А.,
при секретаре Крыловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам осужденного Пугачева В.В. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2016г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 марта 2017г.
Заслушав доклад судьи областного суда Фролова Ю.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и мотивы их передачи для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав осужденного Пугачева В.В. и адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы жалоб, заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу и отменить апелляционное постановление, президиум Астраханского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2016г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Пугачева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2010г.
Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 9 марта 2017г. постановление оставлено без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Пугачев В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что суд не вправе был учитывать характер совершенного преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, снятые и погашенные взыскания, поскольку в силу закона эти обстоятельства не могут учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Отмечает, что право на условно-досрочное освобождение он получил в 2015 году после отбытия необходимой по закону части назначенного наказания; последнее взыскание в виде устного выговора было снято в 2013 году; суд не учел его безупречную характеристику. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2016г. и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 марта 2017г. в отношении Пугачева В.В. подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в полной мере не соблюдены.
Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2010г. (с учетом внесенных изменений) Пугачев В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 октября 2010г. и приговору мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 14 октября 2010г., окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что наличие поощрений за отбытый срок наказания, свидетельствует о выполнении осужденным своих обязанностей, а поэтому указанные обстоятельства, как и отбытие определенного срока назначенного наказания, предусмотренного законом, а также мнение администрации исправительного учреждения, не являются безусловными основаньями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Неотбытая часть наказания составляет более 1 года, что является значительным сроком.
Однако вывод суда первой инстанции сделан без надлежащей оценки всех установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Как усматривается из материала, 31 декабря 2015г. Пугачев В.В. отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области был трудоустроен 29 сентября 2011 года в котельную ИК-2 рабочим, где и работает по настоящее время в должности оператора котельной; мероприятия воспитательного характера, проводимые в колонии, посещает без принуждения администрации; на индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно и делает для себя положительные выводы; дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности; к традициям и субкультуре криминального мира относится отрицательно; имеет 9 поощрений и 3 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном порядке; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, стремится добросовестным отношением к труду и хорошим поведением загадить свою вину.
Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, исполнительных листов в отношении осужденного Пугачева В.В. не имеется.
После освобождения руководство МУП "<данные изъяты>" готово обеспечить осужденного Пугачева В.В. работой в качестве сторожа.
Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного Пугачева В.В. поддержал, полагая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Пугачева В.В., судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.
По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.
Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного Пугачева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения закона устранены не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что Пугачев В.В. имел 3 взыскания за нарушения режима содержания, с учетом характера которых и данных о личности осужденного, вывод о том, что Пугачев В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может быть условно-досрочно освобожден, является обоснованным.
Вместе с тем, имеющиеся у осужденного Пугачева В.В. 3 взыскания в виде устных выговоров, полученных им 14 декабря 2010г., 29 декабря 2011г. и 3 апреля 2013г. за нарушение формы одежды, не относятся к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, сняты с установленном порядке, и кроме того, последний выговор был получен им более 3 лет назад до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум находит существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 марта 2017г. подлежат отмене, а материал -направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Астраханского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
1. Кассационную жалобу осужденного Пугачева Владимира Владимировича удовлетворить.
2. Апелляционное постановление Астраханского областного суда от 9 марта 2017г. об оставлении без изменения постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2016г. в отношении Пугачева Владимира Владимировича отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка