Постановление Президиума Брянского областного суда от 13 сентября 2017 года №4У-415/2017, 44У-63/2017

ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года Дело N 44У-63/2017
Президиум Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Андрусенко М.А.,
судей - Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Сухомлиновой Е.А.,
с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,
осужденных Язвенко Э.Н. и Язвенко В.Н., защитника - адвоката Борщова П.Д.,
рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Язвенко Э.Н. и его защитника-адвоката Борщова П.Д. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 марта 2017 года, в соответствии с которыми



Язвенко Э.Н.


<данные изъяты>, несудимый,




осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору также осужден Язвенко В.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 марта 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Быкова Е.П., мнения осужденных, защитника Борщова П.Д., просивших отменить судебные решения и заключение прокурора, полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Язвенко Э.Н. и Язвенко В.Н. признаны судом виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть последнего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном заседании не исследованы вещественные доказательства - его одежда. Считает, что показания свидетеля С. искажены, очная ставка между ним и Л. не проводилась, а показания свидетеля Я. в протоколе допроса следователем изложены неполно. Кроме того считает, что драку спровоцировали потерпевший Б. и Л.. Просит пересмотреть приговор.
Защитник Борщов П.А. в кассационной жалобе обращает внимание, что в приговоре неверно указана причина конфликта. Совершение преступления вызвано аморальным поведением потерпевшего Б.. Суд не учел положительные характеристики его подзащитного, а также оказание им медицинской помощи потерпевшему. Не считает алкогольное опьянение Язвенко Э.Н. обстоятельством, отягчающим ему наказание. Просит смягчить назначенное Язвенко Э.Н. наказание.
Для проверки доводов кассационных жалоб истребовано уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, президиум считает судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).
При этом в силу положений ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба принесена только одним из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.
В силу положений ст. 16 УПК РФ подсудимому обеспечивается право на защиту.
Статьей 244 УПК РФ гарантируется сторонам в судебном заседании равные права на заявление отводов и ходатайств, представлении доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях.
В соответствии со ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании лицо, находящееся в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений.
В судебном заседании 22 января 2016 г. на стадии судебного следствия подсудимый Язвенко В.Н. был удален председательствующим из зала судебного заседания до окончания судебных прений.
При этом основанием такого решения послужило то, что во время допроса второго подсудимого по делу Язвенко Э.Н., подсудимый Язвенко В.Н. стал перебивать государственного обвинителя. На замечания председательствующего не реагировал.
По смыслу вышеуказанной ст. 258 УПК РФ, принимая решение об удалении, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого из зала судебного заседания.
Как усматривается из протокола судебного заседания председательствующим не были разъяснены подсудимому Язвенко В.Н. последствия в виде возможного удаления его из зала судебного заседания за вмешательство при допросе государственным обвинителем. При этом, удаляя подсудимого из зала судебного заседания, председательствующий не привел конкретные обстоятельства, препятствующие суду в осуществлении своих полномочий, а участникам судопроизводства в реализации прав и исполнения своих профессиональных обязанностей. Между тем, высказывания подсудимого Язвенко В.Н. не свидетельствуют о том, что порядок в судебном заседании был нарушен.
Таким образом, суд удалил подсудимого Язвенко В.Н. без каких-либо к тому законных оснований, вследствие чего необоснованно лишил его права присутствовать при допросе подсудимого Язвенко Э.Н., оглашении своих показаний и возможности дать по ним свои объяснения, а также лишил права участвовать в самостоятельной стадии судебного разбирательства - судебных прениях, что признается президиумом областного суда существенным нарушением уголовно-процессуального права.
В силу ст. 40115 УПК РФ при существенном нарушении судами уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор или иное решение суда может быть отменено судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 9 марта 2017 года в отношении осужденных Язвенко В. Н. и Язвенко Э. Н., каждого за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменить.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.
Избрать в отношении Язвенко В. Н. и Язвенко Э. Н., каждого, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 13 декабря 2017 г.
Председательствующий Андрусенко М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка