Постановление Краснодарского краевого суда от 02 октября 2014 года №4у-4133/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2014 года Дело N 4у-4133/2014
 
об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции
г. Краснодар
02 октября 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу с дополнениями осужденного Журенко Руслана Александровича, поступившую в Краснодарский краевой суд 02 сентября 2014 года, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года,
установил:
приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2014 года,
Журенко Руслан Александрович, родившийся <...> уроженец <...> ранее судимого:
-29.06.2006 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 30.04.2009 года по отбытию наказания;
-11.07.2011 года мировым судьей судебного участка №3 г.Анапа Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.05.2012 года по отбытию наказания;
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебные решения подлежат отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения УПК РФ, незаконно отвергнуты ходатайства об исключении недопустимых доказательств, а также довод о том, что судья не имел права рассматривать повторно вернувшееся с дополнительного расследования уголовное дело, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Вина Журенко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >15 Б.Б., согласно которых 15 февраля 2013 года он находился на работе и ему позвонила супруга, со­общившая об обнаружении в доме незнакомого мужчины. После сообщения сыну о случившемся, друзья сына задержали этого мужчину, по вызову прибыла поли­ция, за пределами двора был обнаружен похищенный инструмент.
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >16., 15.02.2013 года в вечернее время она услышала, что кто-то находится на втором этаже дома, она позвонила сыну < Ф.И.О. >17 и сообщила, что о произошедшем, через некоторое время приехали друзья сына, задержали и вывели на улицу этого мужчину, вызвали полицию. После чего обнаружили инструменты, которые пытался похитить Журенко Р.А..
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >18 15.02.2013 года ему позвонила мать и сообщила, что кто-то проник к ней в дом, после чего он позво­нил своим друзьям, которые в свою очередь прибыли в домовладение Зуккель и обнаружили мужчину, после чего они вывели его на улицу и вызвали полицию. Потом выяснилось, что из дома пропали инструменты, которые лежали у калитки.
Согласно показаний свидетелей < Ф.И.О. >19., они по звонку друга - < Ф.И.О. >20. он с друзьями подъехал домой к его родителям, где на втором этаже они обнаружили не известного мужчину, которого вывели на улицу, после чего вызвали полицию.
Согласно показаний свидетелей < Ф.И.О. >21., 15.03.2013 года на мобильный те­лефон его сожительницы < Ф.И.О. >22Б. позвонил ее брат < Ф.И.О. >23. и сообщил, что в домовладение, где проживают их родители, проник незнакомый мужчина. После этого они направились домой к родителям Зуккель, где уже находились сотрудни­ки полиции, от которых они узнали, что задержан Журенко Р.А.
Согласно показаний свидетелей < Ф.И.О. >24 15.03.2013 года они заступил на дежур­ство, в составе следственно-оперативной группы отдела полиции, около 23 часов от дежурного поступило сообщение о том, что была совершена кража имущества. По приезду на место был задержан Журенко Р.А. При осмотре территории домовладения, были обнаружены похищенные инструменты: болгарка и пила, ко­торые были изъяты.
Кроме того, вина осужденного Журенко Р.А. подтверждается протоколом очной ставки от 12.03.2013 года между обвиняемым Журенко Р.А. и свидетелем < Ф.И.О. >25 протоколом очной ставки от 13.03.2013 года между обвиняемым Журенко Р.А. и свидетелем < Ф.И.О. >26 Ф.В.; протоколом очной ставки от 12.03.2013 года между обвиняемыми Журенко Р.А. и свидетелем < Ф.И.О. >30 протоколом очной ставки от 19.03.2013 года между обвиняемым Журенко Р.А. и свидетелем < Ф.И.О. >29.; протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2013 года; протоколом осмотра предметов от 11.03.2013 года; заключениями эксперта №584 от 15.03.2013 года, №246-13/Э от 12.03.2013 года, №250-13/Э от 12.03.2013 года, №281-13/Э от 18.03.2013 года; протоколом выемки от 10.10.2013 года; протоколом осмотра документов от 10.10.2013 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.
Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия Журенко Р.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.
Наказание Журенко Р.А. назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данными о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что часть доказательств по делу были получены с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом обоснованно устранены противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия относительно порядка изъятия следов пальцев рук и упаковки. Согласно показаний следователя и эксперта болгарка и пила были сначала обработаны экспертом, а затем упакованы и изъяты.
Согласно показаний свидетеля < Ф.И.О. >31 его подзащитный Журенко Р.А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключениями экспертов в его присутствии в кабинете следователя. Противоречия в датах некоторых протоколов ознакомления и в месте производства этих следственных действий не являются существенными, так как данные следственные действия имели место, при этом в протоколах были допущены технические ошибки.
Кроме того, Журенко Р.А. не лишен был права в судебном заседании заявлять ходатайства, при несогласии с экспертизами. Сомнений в достоверности заключений экспертов не имеется.
Следственные действия проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, являются несостоятельными, поскольку все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и вопрос о допустимости доказательств разрешен судом с учетом мнения сто­рон и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Утверждение о том, что Журенко Р.А. не был ознакомлен с назначением экспертиз, не является существенным нарушением, поскольку он не лишен был права в судебном заседании заявлять ходатайства, при несогласии с ними.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что судья < Ф.И.О. >32. не имел права рассматривать повторно вернувшееся с до­полнительного расследования уголовное дело, поскольку ранее какая либо оценка доказательств судьей < Ф.И.О. >33. по уголовному делу не давалась и основа­ний, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу не имеется.
Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы с дополнениями осужденного Журенко Руслана Александровича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года.
Судья  
 И.Н. Галкин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка