Постановление Президиума Самарского областного суда от 19 апреля 2018 года №4У-412/2018, 44У-90/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2018 года Дело N 44У-90/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 19 апреля 2018 года N 44у-90/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.
членов президиума Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре ФИО1
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Татарникова А.А. и кассационной жалобе адвоката Гуца Е.А. в защиту интересов осужденного Татарникова А.А. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11 января 2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 04 апреля 2017 года.
Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2017 года ТАТАРНИКОВ Александр Александрович, <данные изъяты> имеющий 2 малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, ранее судимый 05.07.2013 <данные изъяты> по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (5эпизодов), п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.1 ст.326 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.06.2016 по отбытии срока наказания; -
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из трех совершенных преступлений к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 11.01.2017, с зачетом в срок времени содержания под стражей с 05.08.2016 по 11.01.2017.
Взыскано с Татарникова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу потерпевшего ФИО14 110.000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 58.550 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04 апреля 2017 года приговор в отношении Татарникова А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Быковой Е.Ю. и осужденного Татарникова А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Гуц Е.А. в защиту интересов осужденного Татарникова А.А. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на положенные в основу приговора доказательства, вызывающие обоснованные сомнения в их достаточности и достоверности.
Указывает, что по эпизоду кражи принадлежащей потерпевшему ФИО14 автомашины показания свидетеля ФИО6 (фактические данные которого были засекречены органами следствия) не могли быть положены в основу приговора, так как личность ФИО6 в ходе судебного заседания установлена не была. Ссылка в приговоре, что показания данного свидетеля оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ (в связи с отсутствием по месту жительства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Воронцов в судебное заседание не явился, каких-либо мер к установлению его местонахождения и личности судом не принималось, вскрытия конверта, содержащего данные засекреченного свидетеля, не производилось.
Считает, что обнаружение в ходе произведенного в квартире <адрес> обыска похищенного из автомашины потерпевшего ФИО14 сотового телефона марки "Нокиа" с двумя IMEI N и N без сим-карты, не свидетельствует о похищении данного телефона Татарниковым А.А., поскольку в указанной квартире, кроме Татарникова А.А., проживают его родной брат с сожительницей, в квартиру приходят многочисленные знакомые и друзья его брата и матери.
Полагает, что по эпизоду кражи автомашины, принадлежащей ФИО14, гражданский иск удовлетворен судом необоснованно, поскольку ФИО14 не является собственником автомобиля, показания потерпевшего о том, что автомобиль был им куплен за 60.000 рублей, а затем на него было установлено оборудование на 50.000 рублей, голословны. По другим эпизодам краж имущества из автомобиля, судом допущены аналогичные нарушения по определению принадлежности автомобилей и определению стоимости похищенного.
По эпизоду кражи из автомобиля, принадлежащего ФИО7, адвокат указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что болгарка фирмы "Макита", изъятая в ходе выемки из комиссионного магазина 11 августа 2016 года, является болгаркой, указанной в договоре комиссии N от 02.08.2016, так как у нее нет идентификационных номеров, а протокол предъявления ее на опознание потерпевшему ФИО7 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм процессуального законодательства, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, пояснивший, что следователем при проведении опознания ему было предъявлено не три, а одна болгарка.
Приведенные судом доказательства вины Татарникова А.А. в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО5, доказывают лишь факт управления им данным автомобилем, что не отрицалось самим осужденным. Доводы Татарникова А.А. о том, что автомашину <данные изъяты> он брал на время у своего знакомого по имени Егор для того, чтобы доехать на АЗС за бензином, поскольку на его автомашине закончился бензин, а затем довезти до поликлиники брата и его сожительницу, органами следствия и судом не опровергнуты. Отпечатков пальцев Татарникова А.А. на автомобиле не обнаружено, мер к установлению мужчины по имени Егор не предпринято.
Просит приговор Промышленного районного суда г.Самары от 11.01.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 04.04.2017 года в отношении осужденного Татарникова А.А. отменить (смягчить), принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Татарников А.А. указывает на отсутствие допустимых доказательств его вины. Выводы суда о том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, стал обходить дворы домов с целью отыскания автомобилей, считает голословными и опровергнутыми детализацией его телефонных соединений, не подтвердившей его нахождение на месте преступлений.
Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества из автомобиля ФИО7, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, ему на опознание была предъявлена одна болгарка, что является нарушением требований ч.6 ст.193 УПК РФ и протокол предъявления предмета на опознание не может быть признан допустимым доказательством. Из протокола осмотра при этом следует, что на корпусе болгарки фирмы "Макита" нацарапаны буквы "ППА", что противоречит показаниям потерпевшего о том, что им были нацарапаны его инициалы "ПАА".
Указывает на нарушение, допущенное судом, огласившим и положившим в основу приговора показания засекреченного свидетеля ФИО6, явка которого не была обеспечена судом под предлогом, что свидетель, якобы, где-то отбывает наказание.
Ссылается на нарушения, допущенные в ходе производства обыска по месту его жительства, где кроме него проживают его брат с сожительницей, племянник и мать. Из показаний принимавшего участие в ходе обыска свидетеля ФИО8 следует, что обыск был произведен выборочно, лишь на кухне, другие комнаты осмотрены не были. Его ходатайство о вызове в суд матери и других родственников для допроса в качестве свидетелей судом не удовлетворено.
По эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего ФИО5, органами предварительного следствия не было принято мер для розыска "Егора", который передал ему во временное пользование автомобиль для поездки на АЗС и в поликлинику. В вызове для допроса лиц, которые были свидетелями момента передачи ему автомобиля "Егором", судом было отказано. Находясь под стражей, он не мог предпринять мер по розыску "Егора". Доказательства его нахождения на месте совершения данного преступления, также как и всех остальных преступлений, отсутствуют. Наличие существенных противоречий судом не устранено.
Считает приговор необоснованным и несправедливым. Ставит вопрос об отмене приговора.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, кассационных жалоб осужденного Татарникова А.А. и в защиту интересов осужденного адвоката Гуца Е.А., выслушав выступление посредством видеоконференц-связи осужденного Татарникова А.А. и выступление адвоката Гуца Е.А. в обоснование доводов своих жалоб просивших об отмене состоявшихся судебных постановлений с прекращением уголовного дела производством в связи с непричастностью Татарникова А.А. к совершенным преступлениям, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., полагавшего оставить приговор и определение суда апелляционной инстанции без изменения, изучив материалы дела, президиум
установил:
Согласно приговору, Татарников А.А. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Татарников А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобилей граждан <адрес>, стал обходить дворы домов в <адрес> с целью отыскания автомобилей, из которых он мог бы совершить кражу имущества граждан. В период с 8 часов 00 минут 31.07.2016г. до 08 часов 30 минут 01.08.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, Татарников А.А., осуществляя свой преступный умысел, прибыл к дому <адрес>, где увидел припаркованный принадлежащий ФИО7 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N.
Действуя по намеченному плану, Татарников А.А. подошел к месту парковки автомобиля <данные изъяты> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета открыл замок передней пассажирской двери автомобиля, незаконно проник в автомобиль и обнаружив принадлежащие ФИО7 в штатном месте передней панели автомагнитолу "Эриксон" стоимостью 3 000 рублей, в бардачке салона автомобиля фонарик фирмы "Феликс" стоимостью 4 500 рублей, в багажном отделении инструмент болгарку фирмы "Макита" стоимостью 5 000 рублей, тайно завладев указанным имуществом, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.
Он же, Татарников А.А., в период с 19 часов 00 минут 01.08.2016г. до 15 часов 00 минут 02.08.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, прибыл к дому <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО14 припаркованный автомобиль <данные изъяты> стоимостью 110.000 рублей с гос.регистрационным знаком N, в салоне которого находился сотовый телефон фирмы "Нокиа" с двумя IMEI N и N стоимостью 4.000 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО14 имущества, Татарников А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, с помощью неустановленного предмета и способа завел двигатель, привел автомобиль в движение, после чего на похищенной им автомашине скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 114 000 рублей.
Он же, Татарников А.А., в период с 20 часов 30 минут 01.08.2016г. до 09 часов 30 минут 02.08.2016г., более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, прибыл к дому <адрес>, где увидел принадлежащий ФИО5 припаркованный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, на заднем пассажирском сиденье салона которого находился ящик для инструментов стоимостью 2 000 рублей, внутри которого находился ряд инструментов общей стоимостью 2 700 рублей, пылесос фирмы "Самсунг" стоимостью 6 500 рублей, детектор денежных средств фирмы "Меркурий" стоимостью 4 700 рублей, электродрель стоимостью 3 500 рублей, лобзик стоимостью 2 000 рублей, комплект люминесцентных ламп стоимостью 10 000 рублей, 2 складных стульчика стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 1 100 рублей, гвоздодер стоимостью 450 рублей, блок управления потолочным кондиционером стоимостью 25 000 рублей, спиннинг стоимостью 600 рублей. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, Татарников А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным в ходе следствия способом, незаконно проник в салон автомобиля, находясь в котором с помощью неустановленного предмета и способа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в своих личных корыстных целях, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 133 550 рублей.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При проверке доводов кассационных жалоб адвоката и осужденного с изучением материалов дела, президиумом такие нарушения установлены.
Татарников в ходе предварительного и судебного следствия последовательно настаивал на своей невиновности, утверждая, что в ночь с 31.07.2016 года на 01.08.2016 года, а также в ночь с 01.08.2016 года на 02.08.2016 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, с матерью, родным братом ФИО9, его сожительницей ФИО30, племянником и девушкой Натальей. Указывал, что данные лица, а также детализация вызовов его сотового телефона с абонентским номером N могут подтвердить его алиби.
В начале августа 2016 года по просьбе парня, с которым познакомился около кафе на <адрес>, съездил домой, взял паспорт, по которому переданные ему парнем болгарку и дрель сдал в ломбард "<данные изъяты>", получил квитанцию и деньги, часть из которых парень оставил ему на пиво и сигареты.
В конце июля 2016 года в этот же ломбард сдавал свою болгарку, которую могли изъять сотрудники полиции, начертить на ней инициалы потерпевшего ФИО7, чтобы обвинить его в краже имущества.
В ночь с 01-го на 02.08.2016 года находился дома со своей девушкой. Кражу автомашины ФИО14 и сотового телефона не совершал. Считает, что телефон был подброшен во время обыска в его квартире. Показания засекреченного свидетеля считает надуманными и необоснованно положенными в основу приговора.
В начале августа 2016 года его брат ФИО9 попросил отвезти их с супругой ФИО30 в поликлинику, но в его автомашине не оказалось бензина. Во дворе своего дома увидел сидевшего за рулем автомашины <данные изъяты> знакомого парня по имени Егор, попросил его отвезти их до АЗС, чтобы залить бензин в "баклашку" и заехать в поликлинику. Егор предложил ему самому сесть за руль и съездить по своим делам. Он на автомашине Егора с братом ФИО9 и ФИО30 заехал на АЗС "Витязи" на <адрес>, заправил автомобиль бензином АИ-92 примерно на 300 рублей, оставил чек в бардачке автомобиля, завез брата с его женой в поликлинику на <адрес>. По возвращению домой, вернул автомобиль Егору, которого больше не видел. Считает, что доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции и следователем ФИО11 на почве неприязненных отношений.
По эпизоду хищения имущества из автомобиля, принадлежащего ФИО7, в основу обвинения Татарникова А.А. положены показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения им пропажи из салона автомобиля автомагнитолы "Эриксон" стоимостью 3 000 рублей, из бардачка салона фонарика фирмы "Феликс" стоимостью 4 500 рублей, из багажного отделения инструмента болгарки фирмы "Макита" стоимостью 5 000 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12 500 рублей. В суде потерпевший показал, что в ходе предварительного расследования следователем ему была предъявлена на опознание болгарка фирмы "Макита", которая была им опознана по нацарапанным на ней инициалам "ПАА".
Свидетель ФИО12 - приемщик комиссионного магазина (ломбарда "<данные изъяты>"), принадлежащего ИП ФИО14, показал, что при приеме им в залог болгарки фирмы "Макита", оцененной с учетом износа в 500 рублей, он не обращал внимания на наличие каких-либо надписей и царапин (том 3 л.д.204).
Протокол выемки от 11.08.2016 года из комиссионного магазина ИП ФИО14 болгарки фирмы "Макита955" не содержит информации о том, что на болгарке процарапано "ПАА", на указанной болгарке отсутствует идентификационный номер, указано, что она в корпусе черного цвета (том 1 л.д.203-204).
В протоколе осмотра предмета от 12.08.2016 описана болгарка в корпусе черно-зеленого цвета с надписью на поверхности корпуса белого цвета "Маkita", на противоположной стороне с наклейкой черного цвета с надписью "Маkita 955", с отсутствующим на шлифовочной поверхности диском, с процарапанной на стороне корпуса, выполненной из пластика, надписью в виде букв "ПАА" (том 1 л.д.67).
Из показаний потерпевшего ФИО7 в судебном заседании следует, что на опознание ему была предъявлена лишь одна болгарка (том 3 л.д.173-174).
При этом, судом в качестве доказательства вины Татарникова А.А. в основу его обвинения положен протокол предъявления предмета на опознание от 16.08.2016 года, из которого следует, что среди предъявленных ФИО7 трех болгарок им была опознана болгарка, изъятая в ходе выемки из комиссионного магазина, расположенного в <адрес> (том 1 л.д.68-69).
Имеющиеся противоречия судом устранены не были, при этом протокол предъявления предмета на опознание признан судом допустимым доказательством.
По эпизоду хищения автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО14 в основу обвинения Татарникова А.А. положены показания потерпевшего о том, что около 15 часов 02.08.2016г. им была обнаружена пропажа автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, который в ночь с 01-го на 02.08.2016 он припарковал около дома <адрес>, в кармашке чехла переднего пассажирского сиденья находился сотовый телефон "Нокиа". Автомобиль он купил за 60.000 рублей, после покупки произвел ремонт и установил дополнительное оборудование на 50.000 рублей, стоимость телефона 4.000 рублей, общая сумма причиненного значительного ущерба составила 104.000 рублей, из похищенного ему был возвращен лишь сотовый телефон.
Суд в основу приговора по данному эпизоду положил оглашенные согласно ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 (фактические данные которого были засекречены органами следствия), из которых следует, что ночью с 01 августа 2016 года на 02 августа 2016 года, точного времени он не помнил, так как был выпивший, но примерно после 12 часов ночи, возвращался домой из магазина "Семерочка", расположенного на <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, с которыми там познакомился и их имена ему неизвестны. Подойдя к дому <адрес> увидел, что на пешеходной дорожке на газоне стоит автомобиль марки <данные изъяты> серебристо-зеленого цвета, передняя часть которого смотрела в сторону домов. Рядом с машиной, у водительской двери он увидел знакомого Татарникова Александра по прозвищу "<данные изъяты>", который был одет в спортивную футболку и спортивные штаны темного цвета, он что-то делал около водительской двери.
Расстояние между ними было не более четырех метров, при этом он решил, что это автомобиль Татарникова, не стал к нему подходить, так как торопился домой. Пройдя несколько метров, хотел поздороваться с Александром, обернулся и увидел как тот садится в машину марки <данные изъяты>. Затем Александр наклонился к панели автомашины, а именно туда, где установлена кнопка аварийной сигнализации. На следующий день от жителей двора узнал, что в данном районе была совершена кража машины, а именно
автомобиля марки <данные изъяты>. Сразу вспомнил, что видел Татарникова у автомашины <данные изъяты>, после чего ему показалось подозрительным, что Александр для чего-то пригибался к панели автомашины, как будто не мог ее завести. Поэтому он обратился в отдел полиции N У МВД России по <адрес> и сообщил, что знает человека, который совершил кражу автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося у <адрес>. Желает давать показания, но ввиду того, что Александр судим, боится физической расправы с его стороны и не хочет раскрывать своих данных (том 2 л.д.228-229).
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2016г., ФИО6 не явился в суд. Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП 3 следует, что в ходе ОРМ им установлено, что "ФИО6 в настоящее время может отбывать наказание в исправительном учреждении ФСИН России по С\О" (том 3 л.д.169).
Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО6, так как местонахождение его неизвестно, согласно рапорту оперуполномоченного, ФИО6 может отбывать наказание в исправительном учреждении и его этапирование в судебное заседание невозможно.
При наличии возражений со стороны подсудимого и его защитника, суд, не предпринял мер к обеспечению явки свидетеля ФИО6, огласил рапорт о/у о засекречивании данных свидетеля и показания, данные им в ходе предварительного следствия. Вскрытия конверта, содержащего данные засекреченного свидетеля, проверки его личности судом не производилось (том 3 л.д.178).
Исходя из правовой позиции ЕСПЧ, и подп. "d" п.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей и иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Достаточной судебной процедурой, уравновешивающей анонимность допроса свидетелей, является их заслушивание в присутствии не только обвинителя, но и защитника-адвоката, который имел бы возможность наблюдать и оценивать поведение свидетеля во время допроса.
По обстоятельствам обнаружения и изъятия в ходе производства в жилище Татарникова А.А. обыска сотового телефона "Нокиа" с двумя IMEI N и N для двух сим-карт, а также по обстоятельствам посещения им с братом ФИО9 и его сожительницей ФИО30 АЗС "Витязи" и поликлиники на <адрес>, на которые ссылался в суде осужденный, его мать Татарникова, брат ФИО9 и ФИО30 в судебном заседании допрошены не были.
При этом, из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО8, принимавшего участие в качестве понятого в ходе обыска в квартире Татарникова, следует, что обыск был произведен только на кухне, где "стояли стол, плита, диван какой-то", сотрудники были только на кухне, в другие комнаты, на балкон не заходили (том 3 л.д.207). В гараже, согласно показаний оперуполномоченного ОУР ОП-2 ФИО13, также обыск не производился (том 3 л.д.205).
Сведения о покупке потерпевшим ФИО14 автомобиля за 60.000 рублей, произведенном ремонте и установке дополнительного оборудования на 50.000 рублей, причиненном ему ущербе на сумму 110.000 рублей, который взыскан в возмещение материального ущерба с осужденного, судом признаны достоверными и положены в основу приговора лишь со слов потерпевшего. Свидетели, подтверждающие указанные обстоятельства, не установлены и не допрошены судом.
Исковое заявление потерпевшего ФИО5 не содержит перечня похищенного у него имущества с указанием стоимости каждого предмета - в нем указана лишь сумма 58.550 рублей, которую он просит взыскать с Татарникова А.А. (т.2 л.д.153-155). Указанная ФИО5 сумма взыскана с осужденного судом.
При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов.
Установление ущерба является неотъемлемой частью уголовного процесса. В силу ст.68 УПК РФ характер и размер ущерба, как и остальные обстоятельства, подлежат доказыванию, получают реальное содержание в связи с конкретным преступлением.
Согласно статья 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам, в частности, относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Законность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Татарникова А.А. и в защиту его интересов адвоката Быковой Е.Ю. была проверена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями ст.7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.
Положения ст.389.28 УПК Российской Федерации, устанавливающие, в частности, требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения, постановления, действуют во взаимосвязи с ч.4 ст.7 этого Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в перечисленных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, а также мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
Положения данных статей не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N55-0 от 25 февраля 2016 года N271-0 от 29 марта 2016 года N 610-0 и др.).
Таким образом, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства, в том числе при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.
Нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалоб осужденного и адвоката устранено не было.
В связи с этим, президиум находит не отвечающим требованиям закона определение суда апелляционной инстанции в отношении Татарникова А.А. и дело подлежащим направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум Самарского областного суда
постановил:
Кассационные жалобы адвоката Гуца Е.А и осужденного Татарникова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 04 апреля 2017 года в отношении Татарникова Александра Александровича отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка