Постановление Президиума Мурманского областного суда от 31 июля 2017 года №4У-412/2017, 44У-37/2017

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 44У-37/2017
 
президиума Мурманского областного суда
г.Мурманск 31 июля 2017 года
Президиум Мурманского областного суда в составе
председательствующего - судьи Кирюшина А.К.
судей Шайдуллина Н.Ш., Игнатенко Т.А., Фёдоровой И.А.
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А.
осужденного Доброходова А.В.,
защитника - адвоката НО «МЦКА» Ионовой Т.Е., представившей удостоверение ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Доброходова Алексея Викторовича на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года, которым
ДОБРОХОДОВУ АЛЕКСЕЮ ВИКТОРОВИЧУ ***, судимому:
- 19 февраля 2015 года по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 09 марта 2017 года постановление изменено. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание о том, что Доброходов А.В. не проходил обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванниковой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Доброходова А.В. и в его интересах адвоката Ионовой Т.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Дюжева Ю.А., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Доброходов А.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 19 февраля 2015 года, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправи­тельной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 17 июля 2015 года, окончание срока - 16 января 2018 года.
Осужденный Доброходов А.В. и его защитник Тарасова Э.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято решение об оставлении ходатайств без удовлетворения, с данным решением согласился суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный Доброходов А.В., выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконным, необоснованными и подлежащими отмене.
Обращает внимание, что им отбыт срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, за время отбытия наказания характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, имеет поощрения, ***. Он не имеет исковых обязательств, принес публичные извинения потерпевшему. При этом одна беседа профилактического характера не является взысканием и не должна была быть учтена при решении вопроса его условно-досрочного освобождения.
Указывает, что выводы суда, приведенные в обоснование невозможности его условно-досрочного освобождения, противоречат требованиям уголовного законодательства и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.04.2009 № 8 в редакции от 17 ноября 2015 года.
По его мнению, суд необоснованно не учел поощрение от 11.11.2016 лишь по тому основанию, что оно отсутствовало в характеристике и листе поощрений.
Полагает, что выводы суда о невозможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, с учетом его положительного поведения, просит освободить его условно-досрочно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.
По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Обжалуемые осужденным решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствуют.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что Доброходов А.В. имеет лишь одно поощрение, кроме того с ним проводилась беседа воспитательно-профилактического характера, которая не повлекла наложения на него взыскания.
Данные обстоятельства суд нашел определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания и пришел к выводу, что поведение Доброходова А.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления.
Вместе с тем, суд не проверил доводы осужденного о наличии поощрения от 11 ноября 2016 года и не дал надлежащей оценки тяжести и характеру нарушения, за которое на него не наложено дисциплинарное взыскание, а лишь проведена беседа.
Судом оставлено без должного внимания положительные характеристики осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, ***, возмещение им причинённого ущерба.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки динамике исправления Доброходова А.В., который, после единичного нарушения 18 апреля 2016 года, ***, других взысканий не имел.
Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Доброходова А.В. и свидетельствующих о том, что он твердо не встал на путь исправления, по делу не установлено и в обжалуемых судебных решениях не приведено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что осужденный Доброходов А.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, за период отбывания наказания поощрялся за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда, к труду относится добросовестно, от участия в работах, в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется, в беседах ведет себя сдержанно, на замечания реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы.
Таким образом, в постановлении суда первой инстанции фактически не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для его условно-досрочного освобождения.
Само по себе указание суда о невозможности условно-досрочного освобождения Доброходова А.В. ввиду допущенного им нарушения без выяснения его характера, тяжести и оценки, а также о недостаточной периодичности поощрений вызывает сомнение в своей обоснованности и достаточности для опровержения тех положительно характеризующих осужденного данных, представленных администрацией исправительного учреждения.
При таких обстоятельствах доводы осужденного Доброходова А.В. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежат удовлетворению, а постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16.11.2017 и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 09.03.2017, как в полной мере не отвечающие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ об обоснованности судебных решений, подлежат отмене.
Поскольку с момента вынесения указанных судебных решений прошел значительный период времени, и Президиум не располагает сведениями о поведении осужденного с января 2017 года, дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Руководствуясь ст.ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу осужденного Доброходова Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 января 2017 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 09 марта 2017 года в отношении Доброходова Алексея Викторовича отменить.
Ходатайство осужденного Доброходова А.В. и защитника Тарасовой Э.В. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.
Председательствующий: А.К. Кирюшин
***
***
***
***
***



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка