Постановление Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 марта 2018 года №4У-41/2018, 44У-12/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
членов президиума - Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А.,
при секретаре Туменовой А.А.,
с участием заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Махова А.Л.,
защитников - адвоката Багаева Ю.К. в интересах осужденного Болотаева А.М., адвоката Кудаева А.Б. в интересах осужденного Кусова С.Б., адвоката Бжихатлова А.Х. в интересах осужденного Галустяна З.А.,
потерпевшего Хадикова А.Г.,
рассмотрел кассационные жалобы: защитника Багаева Ю.К. в интересах осужденного Болотаева А.М.; защитника Фидарова В.К. в интересах осужденного Кусова С.Б. на приговор Советского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 января 2017 года.
Приговором Советского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2016 года
Кусов С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>,
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по п.п. "г,д" ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Болотаев А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, несудимый, проживавший по адресу: <данные изъяты>, <адрес>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Галустян З.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты> несудимый, проживавший по адресу: <адрес>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Нартикоев А.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 января 2017 года приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 июня 2016 года в отношении Болотаева A.M., Галустяна З.А., Кусова СБ. и Нартикоева А.Г. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда РСО-Алания от 26 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Болотаева А.М., Кусова С.Б., Галустян З.А., Нартикоева А.Г. изменены:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении всех осужденных совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- наказание, назначенное Нартикоеву А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 9 лет лишения свободы;
- наказание, назначенное Болотаеву А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 9 лет лишения свободы;
- наказание, назначенное Кусову С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 10 лет лишения свободы, по пп. "г, д" ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кусову С.Б. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы;
- наказание, назначенное Галустяну З.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по пп. "г, д" ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Галустян З.А. назначено 10 лет лишения свободы.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года постановление президиума Верховного Суда РСО-Алания от 26 июня 2017 года в отношении Болотаева А.М., Кусова С.Б. и Галустяна З.А. ввиду нарушения права на защиту осужденных отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение в президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
В отношении Нартикоева А.Г. приговор, апелляционное определение, постановление президиума оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, постановления президиума Верховного Суда РСО-Алания, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, мотивы кассационных жалоб, мнение защитника Багаева Ю.К., поддержавшего свои кассационные жалобы, защитника Кудаева А.Б., поддержавшего кассационные жалобы адвоката Фидарова В.К. и просившего исключить из осуждения Кусова С.Б. совершение преступлений из хулиганских побуждений со смягчением наказания, защитника Бжихатлова А.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего Х., просившего смягчить назначенное осужденным Кусову С.Б. и Галустяну З.А. по ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание, мнение прокурора Махова А.Л., полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению, наказание смягчению, Президиум
установил:
Болотаев A.M., Нартикоев А.Г., Кусов С.Б. и Галустян З.А. признаны виновными в умышленном причинении Цирихову А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц, а Кусов С.Б. и Галустян З.А. также в умышленном причинении Х. средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц из хулиганских побуждений.
В кассационных жалобах защитник Багаев Ю.К. в интересах осужденного Болотаева A.M. просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судами с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о виновности Болотаева A.M. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются противоречивыми; не указана форма вины каждого из осужденных по делу по отношению к причинению Ц. тяжких телесных повреждений и к наступившим последствиям; не установлена непосредственная причина смерти потерпевшего; не дана оценка противоречиям в доказательствах относительно времени причинения телесных повреждений Ц. Судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доказательствам, приведенным стороной защиты, влияющим на установление причины смерти потерпевшего Ц., в частности, показаниям эксперта К., специалистов О. и Т. Заявленные стороной защиты отводы судье, рассматривавшему уголовное дело в суде первой инстанции, а также ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, ходатайство в суде апелляционной инстанции о допросе свидетелей необоснованно оставлены без удовлетворения, равно как и замечания на протокол судебного заседания.
В кассационных жалобах адвокат Фидаров В.К. в интересах осужденного Кусова С.Б. просит отменить в отношении его подзащитного приговор и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на сомнительных доказательствах, непосредственная причина смерти Ц. не установлена. Судами не дана оценка доказательствам относительно времени совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не мотивированы выводы суда о форме вины по отношению к причинению тяжких телесных повреждений и к наступившим последствиям в отношении каждого из осужденных по делу. Полагает, что действия Кусова СБ. в отношении Цирихова А.В. подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 2 этой же статьи. Считает, что с учетом представленных стороной защиты доказательств суд апелляционной инстанции должен был назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу с целью установления непосредственной причины смерти потерпевшего, а также удовлетворить ходатайство стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля врача-анестезиолога, принимавшего участие в реанимационных медицинских мероприятиях в отношении Цирихова А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности Кусова СБ., Галустян З.А. и Болотаева A.M. в совершении инкриминируемых преступлений, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность приговора, не имеется.
Виновность Кусова С.Б., Галустян З.А. и Болотаева A.M. установлена показаниями: осужденных Нартикоева А.Г., Кусова С.Б., Галустян З.А.(признал вину полностью), об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Ц. и Х.; потерпевшего Х., который подробно рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, и видел, как осужденные Нартикоев А.Г., Кусов С.Б., Галустян З.А. и Болатаев А.М. наносили различные удары Ц., после чего последний в крови лежал во дворе; потерпевшей Ц., матери потерпевшего Ц. и свидетеля Ц., отца потерпевшего, которые окровавленного с телесными повреждениями Ц. занесли в дом и вызвали скорую помощь, свидетелей В. и Б., очевидцев произошедшего.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований полагать о наличии у свидетелей обвинения причин для оговора обвиняемых, либо заинтересованности в исходе дела.
Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях осужденных объясняется их желанием уменьшить степень своей вины.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниями свидетелей защиты, в том числе допрошенных в суде специалистов, и обоснованно признано, что данные показания прямых или косвенных доказательств виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях не содержат.
Таким образом, оснований сомневаться в правильности установления судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Виновность осужденных также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением биологической геномной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением биологической геномной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением физико-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением биологической геномной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и др.
Вопреки доводам жалоб в приговоре суда указано, что осужденные, нанося удары потерпевшему Ц., действовали умышленно, а по отношению к наступившим последствиям в виде причинения смерти - неосторожно.
Довод кассационных жалоб о том, что судом первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доказательствам, приведенным стороной защиты, влияющим на установление причины смерти потерпевшего Ц., является необоснованным. Суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям экспертов Б.-1, А. Г. и К. специалистов О., Т., В. в совокупности с другими доказательствами, и не нашел оснований для назначений дополнительных экспертиз, с чем Президиум соглашается.
Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится каких либо существенных противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. В связи с этим, оснований сомневаться в обоснованности изложенных в них выводов не имеется. При назначении и производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Этим заключениям судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами и они обоснованно учтены при принятии решения по делу.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов судебно-медицинских экспертиз, оснований сомневаться в причинно-следственной связи между совершенными осужденными действия и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и смерти человека не имеется.
Вывод суда о совершении преступлений всеми осужденными из хулиганских побуждений является обоснованным, мотивированным, и оснований для исключения данного признака не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели версии стороны защиты, обоснованно и мотивированно опровергли их, дали оценку всем доводам защиты, выводы по которым надлежащим образом мотивированы в приговоре и апелляционном определении.
Судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе отводы составу суда, а также замечания на протокол судебного заседания.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
В связи с изложенными обстоятельствами кассационные жалобы адвокатов Багаева Ю.К. и Фидарова В.К. в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Болотаева А.М., Кусова С.Б., Галустяна З.А. подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Указанные требования закона судом выполнены не были.
Из приговора следует, что суд при назначении наказания подсудимым признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Однако судом не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать свое решение в приговоре.
Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание установленного факта совершения обвиняемыми преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в приговоре никак не мотивировано.
При таких обстоятельствах приговор суда в части применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, а срок назначенного осужденным наказания - сокращению.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ Президиум считает необходимым изменить обжалуемые судебные решения и в отношении осужденного Галустяна З.А., снизив назначенное ему наказание.
Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 24 января 2017 года в отношении Болотаева А.М., Кусова С.Б., Галустяна З.А. изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденных Болотаева А.М., Кусова С.Б., Галустяна З.А. совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения;
- наказание, назначенное Болотаеву А.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 9 лет лишения свободы;
- наказание, назначенное Кусову С.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 10 лет лишения свободы, по пп. "г, д" ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Кусову С.Б. назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы;
- наказание, назначенное Галустяну З.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по пп. "г, д" ч. 1 ст. 112 УК РФ - до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Галустяну З.А. назначить 10 лет лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Болотаева А.М., Кусова С.Б., Галустяна З.А.оставить без изменения.
Председательствующий М.З. Ташуев
Копия верна:
Судья В.Х. Маздогов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка