Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-410/2018, 44У-58/2018

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-58/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Сарницкого С.Н.,Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,
подсудимого Усенко В.М.
защитника подсудимогоУсенко В.М. -адвоката Царевой Н.П., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Луковой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Усенко В.М. и его защитника - адвоката Царевой Н.П. на апелляционное постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года уголовное делов отношении
Усенко В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ, возвращено прокурору Котовского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому Усенко В.М. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционным постановлениемКотовского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года в отношении Усенко В.М. о возвращении уголовного дела прокурору Котовского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка N27 Волгоградской области.
Мера пресечения подсудимому Усенко В.М. оставлена без изменения ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав подсудимого Усенко В.М. и его защитника-адвоката Цареву Н.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, президиум Волгоградского областного суда
установил:
органами предварительного следствия Усенко В.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ.
По поступившему уголовному делу в отношении Усенко В.М. судом первой инстанции -мировым судьей судебного участка N26 Волгоградской области принято решение о возвращении его прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Данное постановление судом апелляционной инстанции отменено и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N27 Волгоградской области.
В кассационной жалобе подсудимый Усенко В.М. и его защитник - адвокат Царева Н.П. ставят вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В обоснование жалобы указывают, что мировой судьяобоснованно возвратил уголовное дело прокурору, так как предварительное следствие по делу в отношении Усенко В.М. проводилось не уполномоченным лицом, а, следовательно, доказательства, собранные в рамках данного уголовного дела, являются недопустимыми.
Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что порядок возбуждения уголовного дела следователем ФИО1 соблюден, а сам факт изъятия у следователя ФИО1. уголовного дела и принятия к своему производству и.о. руководителя Котовского межрайонного СО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО2 свидетельствует о фактическом принятии старшим следователем ФИО1 уголовного дела к своему производству, поскольку эти выводы, по их мнению, основаны на ошибочном толковании процессуального закона.
Указывают, что следователь ФИО3 проводил следственные действия в рамках настоящего уголовного дела, не приняв уголовное дело к своему производству и действуя даже не по поручению.
Считают несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья сам назначил проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, результаты которой приобщены к материалам дела, так как при производстве данной экспертизы также исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагают, что указанные нарушения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему делу были допущены.
Из материалов уголовного дела следует, что старшим следователем Котовского МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО1 21 декабря 2016 года было возбуждено уголовное дело в отношении Усенко В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1451 УК РФ.
Вместе с тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2016 года решение о принятии старшим следователем ФИО1 данного дела к своему производству отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.
С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к выводу о том, что следователь ФИО1, не принявший к своему производству уголовное дело в отношении Усенко В.М.,поставил под сомнение допустимость всех доказательств, полученных им до 13 января 2017 года, и тем самым допустил существенные, фундаментальные нарушения УПК РФ, неустранимые в судебном заседании и исключающие принятие по делу законного и справедливого судебного решения, в связи с чем признал необходимым возвратить уголовное дело в отношении Усенко В.М. прокурору Котовского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения.
Однако суд апелляционной инстанции, проверяя судебное постановление по доводам апелляционного представления, с выводами мирового судьи о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не согласился и обжалуемое постановление отменил. При этом, вопреки выводам мирового судьи, нарушений норм УПК РФ в ходе производства предварительного расследования не усмотрел, а, напротив, признал процедуру принятия уголовного дела к производству следователем соблюденной. Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на том основании, что следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела сослался на ч.1 ст.156 УПК РФ, в которой такая процедура предусмотрена.
Между тем, в том же постановлении, суд апелляционной инстанции признал, что формальное отсутствие в резолютивной части постановления следователя записи о принятии дела к своему производству нельзя признать существенным нарушением, которое, при полном соблюдении иных норм УПК РФ, могло бы повлечьнарушение законных прав участников уголовного судопроизводства и поставить под сомнение законность всех собранных в ходе предварительного следствия доказательств.
При таких данных президиум полагает, что из постановления суда апелляционной инстанции нельзя сделать однозначный вывод о том, по каким основаниям отменено постановление мирового судьи -в связи с принятием следователем уголовного дела к своему производству и отсутствием каких-либо нарушений УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей, либо в связи с признанием отсутствия постановления следователя о принятии дела к своему производству не существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влекущим возвращение дела прокурору.
Приведение судом апелляционной инстанции в своем решении двух разных оснований к отмене постановления мирового судьи порождает неопределенность в выводах и противоречит уголовно-процессуальному закону.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, а потому в силу ч.1 ст. 40115 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления.
Поскольку в соответствии с ч.7 ст.40116 УПК РФ, отменяя апелляционное постановление,суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении материалов данного уголовного дела, поэтому доводы кассационной жалобы подсудимого и его защитника о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях и законности постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору, обсуждению на данном этапе производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу подсудимого Усенко В.М. и его защитника-адвоката Царевой Н.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление Котовского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N26 Волгоградской области от 28 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Усенко В. М. прокурору Котовского района Волгоградской области отменено и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N27 Волгоградской области, - отменить.
Уголовное дело в отношении Усенко В.М. передать на новое апелляционное рассмотрение вКотовский районный суд Волгоградской области в ином составе суда.
Председательствующий А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка