Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-410/2017, 44У-71/2017
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 44У-71/2017
БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
4-У410
город Белгород 21 сентября 2017 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Коцюмбас С.М.,
членов президиума
Ускова О.Ю.,
Нерубенко Т.В.,
Чесовского Е.И.,
при секретаре Беспаловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яценко М.Ф. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года, которыми
Яценко Максим Федорович, < данные изъяты>, судимый 14 июля 2015 года по части 1 статьи 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (постановлением от 5 октября 2015 года заменены лишением свободы на срок 37 дней в колонии-поселении),
осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного Яценко в пользу потерпевшей В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об изменении приговора, осужденного Яценко М.Ф. в поддержку кассационной жалобы, президиум,
установил:
Яценко признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 1 сентября 2015 года в городе Алексеевка Белгородской области в отношении В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Яценко просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить ввиду непричастности к преступлению. Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах - как при падении, так и от действий других лиц. Суд не принял во внимание, что потерпевшая и ее дочь Д. в судебном заседании изменили показания, которые являются противоречивыми.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Яценко в умышленном причинении В. средней тяжести вреда здоровью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуальных норм доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшей В. и непосредственного очевидца избиения Д., показаниях самого осужденного, полностью признававшего себя виновным на протяжении всего расследования, свидетелей Ч., Р., заключении судебно-медицинской экспертизы и показаниях эксперта в суде о количестве, локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, давности и механизме их образования, иных доказательствах, обоснованный анализ и мотивированная оценка которым даны в приговоре.
Ссылки осужденного в кассационной жалобе на время обращения потерпевшей в медицинское учреждение и в полицию, ее пояснения врачу, обстоятельства вызова «скорой помощи» в обоснование возможности получения В. телесных повреждений в другое время от третьих лиц были предметом обсуждения предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, поводов не согласиться с которыми президиум не усматривает. В этой связи, признавая заявления Яценко о непричастности к преступлению неубедительными, президиум отмечает, что в ходе расследования он полностью признавал вину, давал последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. В свою очередь, при судебном разбирательстве на многочисленные вопросы об обстоятельствах произошедшего осужденный не ответил, сославшись на то, что не помнит их, а в апелляционной инстанции вновь заявил о признании вины.
Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и очевидца Д. в части последовательности нанесения осужденным ударов В., ее положении в момент и после избиения не опровергают выводов суда о виновности Яценко в нанесении потерпевшей множественных телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред ее здоровью, и квалификации его действий.
При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности к преступлению неубедительны.
Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ.
Наказание Яценко назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающего и иных значимых обстоятельств. По своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело также рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, доводам, в том числе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого отвечает статье 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, по данному делу допущено существенное нарушение уголовного закона при определении Яценко вида исправительного учреждения.
Определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд сослался на наличие у фигуранта судимости за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору от 14 июля 2015 года, наказание в виде обязательных работ по которому было заменено лишением свободы, а Яценко направлен для его отбытия в колонию-поселение.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, осуждавшиеся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которым по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лица отбывали в исправительном учреждении.
Из материалов дела следует, что Яценко прежним приговором осужден к обязательным работам, которые постановлением от 5 октября 2015 года ввиду злостного уклонения от их отбывания заменены лишением свободы на срок 37 дней. Согласно справке УИИ от 9 сентября 2016 года Яценко наказание в виде лишения свободы не отбывал (т.1 л.д. 230).
Таким образом, на момент совершения преступления по данному делу (1 сентября 2015 года) не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ - в колонии-поселении.
Неправильное определение вида исправительного учреждения свидетельствует о существенном нарушении материального закона, повлиявшим на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ), и является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в этой части.
Руководствуясь статьями 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 февраля 2017 года в отношении Яценко Максима Федоровича изменить.
Назначить Яценко М.Ф. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Коцюмбас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
