Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27 марта 2018 года №4У-4089/2017, 4У-67/2018, 44У-58/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44У-58/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Кариковой О.М.
рассмотрел материалы по кассационным жалобам осужденного Евтеева А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, в отношении
ЕВТЕЕВА А.С., родившегося <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, судимого Ачинским городским судом Красноярского края:
31 октября 2002 года по п. "а", "б", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;
постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2004 г. из осуждения исключен квалифицирующий признак "неоднократность",
постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 года действия переквалифицированы на п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ и Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года из осуждения по факту хищения имущества ФИО71 на сумму 3 550 рублей исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", постановлено считать Евтеева А.С. осужденным по п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденным условно-досрочно 1 декабря 2004 года на 1 год 5 месяцев 14 дней;
10 июня 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) на 2 года лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 158 УК РФ - на 2 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - на 4 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 года действия переквалифицированы на ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлено считать условно-досрочно освобожденным 22 июля 2008 года на 5 месяцев 29 дней;
постановлением от 19 октября 2016 года исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" по фактам хищения имущества потерпевших ФИО14 на сумму 3 300 рублей, ФИО15 на сумму 3 200 рублей, постановлено считать осужденным по этим фактам по ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - на 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 9 месяцев лишения свободы; постановлено считать условно-досрочно освобожденным 22 июля 2008 года на 4 месяца 29 дней;
21 апреля 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18 июня 2009 года, по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО16, ФИО17, ФИО18) на 2 года 4 месяца лишения свободы за каждое; по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО19, ФИО20) - на 2 года 5 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - на 1 год 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - на 3 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - на 4 года 9 месяцев лишения свободы;
постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 года действия осужденного переквалифицированы на п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (в отношении имущества ФИО16, ФИО17, ФИО18) назначено 2 года 3 месяца лишения свободы за каждое из преступлений; по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества ФИО19, ФИО20) - 2 года 4 месяца лишения свободы; по ч.3 ст. 30 и п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - 3 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 3 года 8 месяцев лишения свободы;
постановлением Железнодорожного районного суда от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2016 года) из осуждения по факту хищения имущества ФИО16 исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", постановлено считать его осужденным по данному факту по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - на 3 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно-досрочно освобожденным 30 декабря 2011года на 8 месяцев 5 дней;
21 июня 2012 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (11 преступлений) на 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое, ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 6 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - на 4 года лишения свободы; освобожденный 16 июня 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев;
постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2016 года) исключен квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба" по факту хищения имущества ФИО21 на сумму 3100 рублей, наказание за данное преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по факту хищения имущества ФИО22 на сумму 3698 рублей - по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы; действия Евтеева А.С. по каждому из фактов в отношении имущества ФИО23 на сумму 3900 рублей, ФИО24 на сумму 2700 рублей, ФИО25 на сумму 4000 рублей, ФИО26 на сумму 3500 рублей, ФИО27 на сумму 4300 рублей переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которым назначено 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений; осужденный освобожден от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО28 на сумму 1350 рублей и ФИО29 на сумму 1900 рублей в связи с декриминализацией; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - 3 года 5 месяцев лишения свободы; постановлено считать Евтеева А.С. условно-досрочно освобожденным 16 июня 2015 года на 2 месяца 18 дней;
26 октября 2015 года по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 1 год лишения свободы;
постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2016 года) назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы;
21 декабря 2015 года по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - на 6 лет лишения свободы;
постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 22 декабря 2016 года, председательствующий судья - ФИО66) по фактам хищения имущества ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 исключен квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", постановлено считать Евтеева А.С. осужденным по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (4 преступления) на 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 3 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - на 5 лет 9 месяцев лишения свободы;
которым в порядке ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и постановлено:
по приговору от 10 июня 2005 года по факту хищения имущества ФИО14 на сумму 3 300 рублей исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", считать Евтеева А.С. осужденным по данному факту по ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы; по фактам хищения имущества ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 - по ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по факту покушения на хищение имущества ФИО72 - по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - на 3 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено считать Евтеева А.С. условно-досрочно освобожденным 22 июля 2008 года на 4 месяца 29 дней;
- по приговору от 21 апреля 2009 года исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", переквалифицировать действия осужденного по факту хищения имущества ФИО16 на сумму 4030 рублей с п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ); считать осужденным по фактам хищения имущества ФИО16 по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы; ФИО17 - по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы; ФИО19 - по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы; ФИО20 - по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы; ФИО18 - по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы; за покушение на хищение имущества ФИО73 - по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - на 3 года 2 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; считать Евтеева А.С. условно-досрочно освобожденным 30 декабря 2011 года на 8 месяцев 5 дней;
- по приговору от 21 июня 2012 года по пяти фактам хищений имущества ФИО23 на сумму 3900 рублей, ФИО24 на сумму 2700 рублей, ФИО25 на сумму 4000 рублей, ФИО26 на сумму 3500 рублей, ФИО27 на сумму 4300 рублей действия переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323 -ФЗ), с назначением наказания за данные преступления в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое; освободить от наказания по фактам хищения имущества ФИО28 на сумму 1350 рублей и ФИО29 на сумму 1900 рублей; постановлено считать осужденным за 6 хищений имущества ФИО47 ФИО48, ФИО49, ФИО64 и ФИО74 ФИО50,ФИО22, ФИО51 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - на 3 года лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 3 года 4 месяца лишения свободы; постановлено считать Евтеева А.С. условно-досрочно освобожденным 16 июня 2015 года на 2 месяца;
по приговору от 26 октября 2015 года постановлено считать осужденным по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ - на 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по приговору от 21 декабря 2015 года по фактам хищений имущества ФИО30 на сумму 2900 рублей, ФИО52 на сумму 2800 рублей исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", действия Евтеева А.С. по этим двум фактам переквалифицированы с п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), по каждому из которых назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; за каждое из 6 преступлений в отношении имущества ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО32 и ФИО33, ФИО56, ФИО57 постановлено считать его осужденным на 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; по фактам хищения имущества ФИО58 и ФИО59 - по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы; по факту хищения имущества ФИО60 по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - на 3 года лишения свободы, по факту хищения имущества ФИО61 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - на 2 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальной части указанные приговоры оставлены без изменения.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 года постановление изменено, постановлено:
уточнить описательно мотивировочную часть постановления указанием на то, что Евтеев А.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания назначенного по приговору суда от 31.10.2002 года 01.12.2004 года, вместо 01.12.2014 года;
уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что изменения в приговор от 10.06.2005 года вносились постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.07.2011 года, вместо 11.07.2012 года;
уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что Евтеев А.С. осужден 21.06.2012 года по факту хищения имущества ФИО29 по ч.1 ст. 158 УК РФ, вместо ч.1 ст. 168 УК РФ (председательствующий: судья ФИО76.).
В остальной части постановление оставлено без изменения,
В кассационной жалобе осужденный Евтеев А.С. просит постановление суда от 22 декабря 2016 года и апелляционное постановление от 28 марта 2017 года отменить, с учетом внесенных Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ изменений смягчить наказание, полагая, что по фактам в отношении имущества ФИО58 и ФИО62 по приговору от 21 декабря 2015 года имелись основания для декриминализации деяний, поскольку сумма ущерба составила менее 2 500 рублей, в апелляционном постановлении вопрос о декриминализации также не разрешен; кроме этого, просит разрешить вопрос в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ о применении наказания в виде принудительных работ.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Евтеев А.С. указывает, что к ряду судимостей, по его мнению, необходимо применить положения ст.86 УК РФ и считать их погашенными по отношению к другим, что в свою очередь, повлечет снижение наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ по последующим приговорам, а также исключение из ряда судимостей указания на назначение ему наказания по указанным правилам.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
отбывая наказание, осужденный Евтеев А.С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими его положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым, такое решение подлежит отмене, а дело прекращению.
Как следует из материалов, Евтеев А.С. дважды: <дата> и <дата> обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с аналогичными ходатайствами о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ.
Судом ходатайства рассмотрены. Постановлением суда от 19 октября 2016 года ходатайство удовлетворено частично, в приговоры внесены указанные выше изменения. Постановление вступило в законную силу 22 декабря 2016 года.
Вместе с тем 22 декабря 2016 года суд вынес обжалуемое постановление, в то время как возможность повторного рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного по тем же основаниям исключалась.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающейся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При рассмотрении ходатайств осужденного суд принял во внимание положения ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ), согласно которым мелким признается хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158; а также изменения, внесенные в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ.
При пересмотре приговора от 21 июня 2012 года суд в постановлении от 22 декабря 2016 года указал, что оснований для исключения квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" из квалификации действий осужденного по факту в отношении потерпевших ФИО74 не имеется. Однако, согласно приговору, значительный ущерб по данному факту был инкриминирован осужденному как за действия в отношении имущества ФИО64 на сумму 6 600 рублей, так и в отношении имущества ФИО65 на сумму 3100 рублей. В этой части приговор также подлежал пересмотру. При сохранении прежней квалификации наказание следовало смягчить, поскольку ущерб в сумме 3 100 рублей в связи с внесенными в уголовный закон изменениями не может быть признан значительным.
Пересматривая приговор от 21 декабря 2015 года, суд в постановлении от 22 декабря 2016 года указал, что по преступлению в отношении ФИО32 и ФИО33, совершенному <дата>, оснований для внесения изменений в приговор не имеется. Такой вывод суда не основан на законе и материалах дела. Согласно приговору, действия осужденного по факту в отношении потерпевших ФИО32 и ФИО33 квалифицированы как одно преступление по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину). При этом размер причиненного потерпевшей ФИО33 ущерба составил 4 000 рублей, а потерпевшей ФИО32 - 1800 рублей. Из квалификации действий осужденного по данному факту следовало исключить квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание подлежало смягчению.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года по данному факту принято решение об исключении квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", однако действия осужденного квалифицированы как 2 самостоятельных преступления, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо правовых и фактических оснований для самостоятельной квалификации действий осужденного в отношении каждой из потерпевших не имелось (л.м.47).
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора в судебном заседании исследуются представленные материалы.
Указанные требования закона при рассмотрении данного материала не соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания (л.м. 91) копия приговора от 21 декабря 2015 года (л.м. 44-55) в судебном заседании 22 декабря 2016 года не исследована, копия приговора от 26 октября 2015 года (л.м. 38-43) исследована не в полном объеме. Сведения ИЦ, об исследовании которых указано в протоколе судебного заседания, в материале отсутствуют.
Кроме изложенного, следует учесть, что действия осужденного по приговору от 31 октября 2002 года квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В редакции Федерального закона N от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ таким квалифицирующим признакам соответствует п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ. В постановлении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года действия Евтеева А.С. квалифицированы по п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ без указания редакции.
Кроме этого, в постановлениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года и от 22 декабря 2016 года по приговору от 10 июня 2005 года указана квалификация действий осужденного по кражам с квалифицирующим признаком "незаконное проникновение в жилище" по ч.3 ст. 158 УК РФ без указания редакции уголовного закона. При этом постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2011 года действия осужденного переквалифицированы на редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, в которой указанный квалифицирующий признак предусмотрен п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Допущенные судом нарушения являются существенными и в силу ч.1 ст. 401. 15 УПК РФ влекут отмену судебных решений в кассационном порядке.
Таким образом, постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года и апелляционное постановления Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 года подлежат отмене с прекращением производства по материалу.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года и апелляционное постановления Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года также подлежат отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть все улучшающие положение осужденного изменения, внесенные в постановленные в отношении него приговоры постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года, а также рассмотреть вопрос о возможности применения Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в части дополнения санкции ряда статей УК РФ альтернативным наказанием в виде принудительных работ, действие которых вступило в законную силу с 1 января 2017 года.
Иные доводы, в том числе изложенные осужденным в дополнительной кассационной жалобе, также подлежат разрешению, при новом рассмотрении материала.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационные жалобы осужденного Евтеева А.С. удовлетворить частично.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2016 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 28 марта 2017 года, в отношении ЕВТЕЕВА А.С. отменить, производство по материалу прекратить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 октября 2016 года и апелляционное постановления Красноярского краевого суда от 22 декабря 2016 года в отношении ЕВТЕЕВА А.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка