Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-4080/2017, 44У-315/2017
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 44У-315/2017
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройц И.Ф., Малашенкова Е.В., Носова В.В., Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года в отношении
МИХАЙЛОВА В.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,
отбывающего наказание по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
которым отменено постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Михайлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просит отменить апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года и направить материал на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.
Апелляционное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, указав, что для своего исправления Михайлов В.А. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания не достигнуты. При этом суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом не дано правовой оценки иным имеющим значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельствам, таким как наличие <данные изъяты>, заболеваний и т.д., тогда как такой вывод прямо противоречит положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. К тому же эти обстоятельства, учитывались при определении наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14 сентября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции не привел мотивы признания незаконности судебного решения и не указал конкретных нарушений норм закона, обосновав свое решение ссылками на общие требования действующего законодательства и позицию Верховного Суда Российской Федерации, не раскрыв их содержание.
Более того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение требований ст. 298 УПК РФ, заключающееся в кратковременности судебного заседания, не позволившего в достаточной мере изучить материалы, но не учел того, что перечень нарушений тайны совещательной комнаты, предусмотренный ч. 2 ст. 298 УПК РФ, является исчерпывающим. Продолжительность судебного заседания к таким нарушениям не отнесена и не является нарушением требований закона, которое может повлиять на исход дела, постановление законного и обоснованного судебного решения.
Осужденным Михайловым В.А. на кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края представлены возражения, в которых Михайлов просит кассационное представление заместителя прокурора оставить без удовлетворения, а апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года, без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Михайлова В.А., полагавшего апелляционное постановление оставить без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
отбывающий наказание осужденный Михайлов В.А., обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, в обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на характеризующие осужденного материалы, как свидетельствующие о недостижении целей наказания, а также учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Судом апелляционной инстанции указанное постановление Кежемского районного суда отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Основанием отмены постановления явилось то, что судом не дано правовой оценки иным имеющим значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельствам, таким как наличие на иждивении малолетних детей, заболеваний и т.д. Более того, суд апелляционной инстанции указал на нарушение требований ст. 298 УПК РФ, заключающееся в кратковременности судебного заседания, не позволившего в достаточной мере изучить материалы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
На основании ч 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Однако при апелляционном рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Так, из содержания апелляционного постановления следует, что основанием для отмены постановления суда первой инстанции явились неправильное применение уголовного закона и грубейшее нарушение требований УПК РФ, повлиявших на исход дела.
Одним из таких оснований является нарушение судом требований ст. 298 УПК РФ.
К критериям, характеризующим это нарушение, суд апелляционной инстанции отнес продолжительность судебного заседания, которое было начато в 10 часов 45 минут, а окончено в 10 часов 55 минут, что не позволяло суду рассмотреть материалы судебного производства, дать им надлежащую правовую оценку и вынести законное решение.
Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющим правовую взаимосвязь со ст. 298 УПК РФ.
Следует учитывать, что нормами уголовно - процессуального законодательства не определена продолжительность рассмотрения конкретного судебного дела, но срок рассмотрения дела должен быть разумным.
Это следует из того, что по смыслу и в соответствии со ст. 6.1 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, других участников процесса, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, разумность срока рассмотрения ходатайства Михайлова В.А. определяется, исходя из времени его поступления в суд, подготовки к рассмотрению, сложности, объема материала, количества участников процесса и необходимости безусловного соблюдения принципов судопроизводства, закрепленных главой 2 УПК РФ.
При этом протоколом судебного заседания суда первой инстанции закреплены выступления участников процесса, все процессуальные действия во время судебного заседания и их последовательность, обеспечивающие возможность правильного принятия решения по существу, после чего суд удалился в совещательную комнату, а по возвращению огласил постановление.
Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.
Судом апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценка не дана, но сделан вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ.
Между тем, статьей 298 УПК РФ регламентированы условия постановления приговора в совещательной комнате и критерии нарушения тайны совещательной комнаты, к которым не отнесена продолжительность судебного заседания.
Апелляционное постановление при этом не содержит обоснованных и установленных в уголовно - процессуальном порядке данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты в строгом соответствии со ст. 298 УПК РФ.
Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ не основан на материалах судебного производства, а продолжительность проведения судебного заседания таким нарушением не является.
Кроме того, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
По смыслу указанной нормы и согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1546-0 (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Абеляна И.М.) - вынесение судом апелляционной инстанции нового решения не исключает исследование новых фактов и доказательств и оценку их совокупности самим этим судом. Вынесенное по итогам такого пересмотра новое решение не всегда является другим по своей сути - это может быть решение, аналогичное решению суда первой инстанции, но основанное на новых материалах или принятое в результате устранения ошибок, в том числе существенных. При этом устранение допущенных ранее ошибок суда первой инстанции означает восполнение вышестоящим судом дефектов правоприменения, в том числе путем предоставления участникам процесса тех прав и возможностей, которых они были лишены при производстве в суде первой инстанции.
Вопреки этому, суд апелляционной инстанции не привел в постановлении причины и основания, препятствующие принятию нового решения о возможности условно - досрочного освобождения Михайлова В.А., хотя одним из оснований отмены постановления суда первой инстанции указано неверное применение ст. 79 УК РФ.
Указанное в силу п. 3 ч.1 ст.401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела и влечет отмену апелляционного постановления в кассационном порядке с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2017 года в отношении МИХАЙЛОВА В.А. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
