Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-407/2017, 44У-92/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 44У-92/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С.,
при секретаре Магомедовой Х.М.,
рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Нифантьева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2015 года.
Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., мнение защитника ФИО1 - адвоката Абдулмуслимова А.М., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО14, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум
установил:
по приговору Левашинского районного суда от 29 июля 2013 года ФИО1, 8 октября 1985 года рождения, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком на 3 года.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2015 года приговор Левашинского районного суда от 29 июля 2013 года отменен.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ и ему с применением ст.64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть 4.500.000 рублей.
Судом апелляционной инстанции ФИО1 признан виновным в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО15 ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и прекращении уголовного дела либо передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно, так как проверка по заявлению ФИО16 в отношении ФИО1 проводилась совместно органами УФСБ и МВД, без участия СК РФ.
Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ не было обеспечено участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем последний был лишен возможности довести до суда свою позицию и выступить по доводам жалобы.
Также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о получении ФИО1 взятки за незаконные действия, не основан на материалах уголовного дела. Незаконными действиями суд апелляционной инстанции посчитал принятие решения о прекращении в отношении ФИО16 прокурорской проверки по факту использования ею подложного диплома о высшем образовании посредством укрытия от прокурора Левашинского района выявленного факта её преступной деятельности и ненаправления прокурором, имеющихся материалов проверки в следственный орган или орган дознания для решении вопроса об её уголовном преследовании. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что материалы проверки в отношении ФИО16 свидетельствуют о необходимости направления их в следственный орган или орган дознания. Данный вопрос судом не исследовался, то есть вывод суда о незаконности действий, за которые ФИО1, согласно приговору, получил деньги, является голословным.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ташанова И.Р. от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.
Доводы адвоката Нифантьева В.И. о том, что в уголовном деле отсутствуют материалы проверки N 33пр-13, проверка в отношении прокурора проводилась совместно органами УФСБ и МВД, без участия СК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, следует признать несостоятельными в связи со следующим.
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, материалы проверки N 33пр-13 приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.14-87).
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в точном соответствии с УПК РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках полномочий сотрудников МВД и ФСБ по выявлению преступлений коррупционной направленности.
Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения соблюден, обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, нет.
Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебного решения, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Из данной правовой нормы следует, что доводы жалобы, если в них оспаривается правильность установления фактических обстоятельств по делу или если содержатся иные доводы, не относящиеся в силу закона к предмету проверки суда кассационной инстанции, то эти доводы проверке не подлежат и остаются без рассмотрения.
В связи с этим доводы жалобы адвоката Нифантьева В.И. о неподтверждении выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре, согласно которым ФИО1 получил деньги за незаконные действия, материалами уголовного дела, оставляются без рассмотрения, так как направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, в нарушение п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, не было обеспечено участие осужденного ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем последний был лишен возможности довести до суда свою позицию и выступить по доводам жалобы, также являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 13 октября 2015 года адвокат Маматов Р.Я., представляющий интересы осужденного ФИО1, сообщил суду апелляционной инстанции, что ФИО1 надлежаще извещен и поручил ему участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а сам ФИО1 не желает участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, боясь, что он будет задержан. (т.6, л.д.141)
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу адвоката Нифантьева В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий А.И.Орцханов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
