Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 мая 2019 года №4У-406/2019, 44У-55/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 44У-55/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Нечитаева А.П. по кассационной жалобе адвоката Горохова А.Л. в защиту осужденного Нечитаева А.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года.
По постановлению Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года адвокату Горохову А.Л., действующему в интересах осужденного Нечитаева Андрея Петровича, <данные изъяты>, судимого:
30 июля 2010 года по приговору Измайловского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 4 года,
осужденного 30 января 2013 года Балашихинским городским судом Московской области по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по ч.1 ст.30 УК РФ, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 июля 2018 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Ольчук Л.П., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления адвоката Горохова А.Л. по доводам жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю. об отмене апелляционного постановления, президиум
установил:
в кассационной жалобе адвокат Горохов А.Л. в защиту осужденного Нечитаева А.П., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, считая, что данные судебные акты являются незаконными и необоснованными, постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не подтверждены сведениями, имеющимися в материале. Указывает, что Нечитаев А.П. трудоустроен, обучается, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, имеет 22 поощрения, а единственное взыскание в виде выговора было наложено до постановления приговора. Считает, что проведение сотрудниками исправительной колонии с осужденным двух бесед воспитательного характера не может характеризовать поведение осужденного как нестабильное. Ссылается на положительную характеристику Нечитаева А.П. из ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты>, и полагает, что фактические данные, характеризующие личность Нечитаева А.П., свидетельствуют о том, что тот твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что при рассмотрении ходатайства адвоката Горохова А.Л. в защиту осужденного Нечитаева А.П. судом допущены такие нарушения закона.
На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.
В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное описание выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд установил, что Нечитаев А.П. отбыл более 3/4 назначенного судом срока наказания, начало срока отбывания наказания 14 марта 2012 года, окончание срока - 13 января 2021 года; характеризуется положительно; со 2 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания; имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, за участие в жизни отряда, в работах по благоустройству; прошел обучение с получением соответствующей рабочей специальности; поступил и дистанционно обучается в университете; добросовестно относится к труду и учебе; принимает участие в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, в жизни отряда и колонии; исполнительных листов не имеет.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-N УФСИН России по <данные изъяты> не возражал против условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Нечитаева А.П., указав, что по заключению администрации исправительного учреждения в отношении данного осужденного достигнуты цели наказания.
Как видно из постановления, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав это наличием одного погашенного взыскания, наложенного на осужденного 5 февраля 2013 года в виде выговора за отказ от выполнения обязанностей дежурного по камере, и двух бесед - 12 декабря 2015 года и 18 февраля 2016 года за неприветствие представителя администрации колонии и нарушение формы одежды.
Между тем, каких либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое Нечитаевым А.П. по приговору от 30 января 2013 года наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено, а приведенные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, не основаны на законе.
При таких данных вывод суда противоречит положениям ст.79 УК РФ, поскольку мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.
Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.
Суд апелляционной инстанции, оставив постановление без изменения, указанным обстоятельствам оценку не дал, а потому апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Горохова А.Л. в интересах осужденного Нечитаева А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 февраля 2019 года, которым постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года в отношении Нечитаева Андрея Петровича оставлено без изменения, отменить.
Материал передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка