Постановление Президиума Саратовского областного суда от 20 мая 2019 года №4У-403/2019, 44У-47/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 44У-47/2019
Президиум Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ляпина О.М.,
членов президиума: Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Сергиенко С.В.,
при секретаре Майоровой Т.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 27 декабря 2018 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2019 года.
Приговором мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 27 декабря 2018 года
П., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.
Апелляционным постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный П. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Оспаривая обоснованность своего осуждения, указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Анализируя показания свидетелей защиты С. и Н., указывает, что они неправильно отражены судом в приговоре и им дана ненадлежащая оценка. Отмечает, что данные свидетели были приглашены им в суд апелляционной инстанции для устранения неточностей в их показаниях, изложенных в приговоре, однако суд необоснованно отказал в их допросе. Считает, что суд встал на сторону обвинения, нарушив его право на защиту и предоставление доказательств своей невиновности. Указывает, что показания свидетелей обвинения содержат противоречия и вызывают сомнения в их достоверности, однако судом не дано им надлежащей оценки в соответствии с положениями ст.ст. 85-88 УПК РФ. Отмечает, что приговор основан на показаниях свидетеля К., не являвшейся очевидцем произошедшего, и свидетеля Т., который видел лишь окончание конфликта. Указывает, что суд в нарушение ст.196 УПК РФ не назначил и не провел по делу судебно-медицинскую экспертизу, положив в основу приговора акт судебно-медицинского исследования. Отмечает, что указанный в приговоре и апелляционном постановлении свидетель Р. в суде не допрашивался. Считает, что противоречия между доказательствами стороны защиты и стороны обвинения не были устранены судом в приговоре, как и не были опровергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты в апелляционном постановлении. Отмечает, что обращал внимание суда апелляционной инстанции на личность В., который судим за преступления против личности, однако суд данные доводы проигнорировал и не дал им никакой оценки. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Бородиной С.А., изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного П. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего оставить судебные решения без изменения, президиум
установил:
П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
14 июня 2018 года около 8 часов 50 минут, П., находясь у дома N 29 по Усть-Курдюмскому шоссе г.Саратова, нанес удар головой В. в область лица, отчего у последнего пошла кровь, чем причинил потерпевшему ушибленную рану правой бровной области, а также нанес удар камнем в область левого глаза.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного П., президиум приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания.
На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Между тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, делая вывод о виновности П. в инкриминированном ему частным обвинителем деянии, мировой судья сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания частного обвинителя В., согласно которым 14 июня 2018 года он, проезжая мимо П., остановился и подошел к нему с целью получить извинения за произошедший накануне конфликт, однако П. нанес ему удар головой в голову, отчего у него потекла кровь. Пока он пытался вытереть кровь, П. взял щебенку и бросил ему в лицо, глаза, руку и в бок. После этого он сел в машину и уехал в клинику "Сова", где на рану на лбу наложили 5 швов;
- показания свидетеля К., узнавшей со слов своего мужа В. о том, что незнакомый мужчина нанес удар по его автомобилю, когда он проезжал мимо по проселочной дороге. Затем муж нашел этого мужчину и хотел с ним поговорить, однако не успев к нему подойти, мужчина проявил агрессию, бросил в него камни и нанес удар головой в область лица мужа. Муж оборонялся палкой, которую поднял с земли. От удара у мужа была рассечена бровь, и впоследствии он проходил лечение;
- показания свидетеля Т., согласно которым 14 июня 2018 года он видел стоящих на обочине дороги П. с камнем в руке и В. с разбитым лицом, который вроде извинялся перед первым или успокаивал его;
- показания свидетеля Н., согласно которым на повороте дороги он видел В., у которого в руке была труба и он намахивался на П. Затем В. стал отходить в сторону своего автомобиля, а П. что-то поднял с земли и бросил в него, от чего у В. из головы пошла кровь;
- заключение специалиста N2928 от 08 августа 2018 года, согласно которому у В. имелись: ушибленная рана правой бровной области; кровоподтеки в окружностях обоих глаз, на спинке носа, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти; ссадины на спинке носа, на нижнем веке левого глаза, в области левой грудной железы, на тыле левой кисти; отек мягких тканей в области спинки носа и нижнего века левого глаза. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Исходя из диспозиции ч.1 ст.115 УК РФ для обвинения П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью В., необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае нанося удар головой в область лица потерпевшего и камнем в область левого глаза, имел умысел, прямой или косвенный, на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вместе с тем осужденный П., не признавая вины в совершении преступления, показал, что после произошедшего 10 июня 2018 года между ним и В. конфликта, последний 12 июня 2018 года приходил к нему на работу с трубой в руке, но не застал там. 14 июня 2018 года В. вновь пришел к нему на работу и, подойдя к нему сзади, без предупреждения, нанес ему удар трубой по плечу в тот момент, когда он менял колесо на КАМАЗе. После чего он встал, а В. еще раз хотел нанести удар, но он, опередив его, взял камень с земли и бросил в грудь последнего, затем нанес удар своей головой в лоб В., от чего у него потекла кровь.
Изложенные осужденным обстоятельства происшедшего подтвердили свидетели Ш., Д., Б., Г., С.
Так из показаний свидетелей Ш., Д. следует, что В. незадолго до произошедшего искал П. на работе с металлической трубой в руке.
Согласно показаниям свидетеля С., 10 июня 2018 года их с отцом чуть не сбила проезжавшая мимо машина под управлением В. На что отец ударил по машине и между ним и В. произошел конфликт. На следующий день он узнал от ребят, что В. искал его отца. Со слов отца он знает, что В. нашел его и ударил трубой, отчего у отца был синяк на левой руке, а отец бросил в В. землей и один раз толкнул в грудь.
Свидетель Б. сообщил суду, что видел как П. с В. ругаются, со слов П. узнал, что В. чуть не сбил его с сыном на своей машине, на что он сделал ему замечание. После этого В. стал искать П., чтобы разобраться.
Свидетель Г. сообщил суду, что 14 июня 2018 года видел, как В. наносил удар трубой по левой руке П., в то время, когда последний ремонтировал колесо на своем КАМАЗе. После этого П. взял кусок земли и бросил в сторону В., попав ему в грудь, а затем нанес удар головой в голову В., отчего у последнего потекла кровь.
Кроме того показания свидетеля Н., положенные судом в обоснование вины П., о том, что В. первым замахнулся трубой на П., также подтверждают версию последнего о действии в условиях необходимой обороны.
Суд, опровергая доводы осужденного о том, что он действовал в рамках необходимой обороны, указал в приговоре, что П. в медицинское учреждение для установления характера и степени тяжести полученных повреждений не обращался, заявление из полиции отозвал, попросив не проводить проверку, что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии в действиях П. необходимой обороны.
Однако данный вывод суда является преждевременным, поскольку факт необращения П. в медицинское учреждение для установления характера и степени тяжести полученных повреждений не свидетельствует о том, что В. не ударил его первым трубой, и не опровергает версию П. о причинении телесных повреждений В. в ответ на действия последнего.
Таким образом, доводы стороны защиты о причинении П. телесных повреждений В. при защите от противоправных действий последнего, применительно к положениям ст.37 УК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащей оценки не получили.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, признавая П. виновным в умышленном причинении В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд не учел, что в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы признается обязательным для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Обязанность назначения и производства судебных экспертиз в случаях, указанных в ст.196 УПК РФ, обусловлена необходимостью доказывания таких обстоятельств, без установления которых невозможно по существу разрешить уголовное дело.
Как следует из приговора, в основу своих выводов о виновности П. мировой судья положил заключение специалиста N2928 от 08 августа 2018 года, полученное по запросу органа дознания до возбуждения уголовного дела (л.д.59-61).
Между тем, судебно-медицинская экспертиза на предмет тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, а также причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и длительностью лечения мировым судьей по делу не назначалась и не проводилась.
Отсутствие в деле заключения судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств, для правильного разрешения дела и постановления законного, обоснованного приговора.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания и должной оценки в апелляционном постановлении не получили.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку по настоящему делу установлены такие нарушения, президиум считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное обоснованное решение.
Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
Кассационную жалобу осужденного П. удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г.Саратова от 27 декабря 2018 года и апелляционное постановление Волжского районного суда г.Саратова от 27 февраля 2019 года в отношении П. отменить.
Уголовное дело направить председателю Волжского районного суда г.Саратова для определения подсудности и последующей передачи его иному мировому судье на новое рассмотрение.
Председательствующий О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка