Постановление Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года №4У-403/2017, 44У-28/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2017 года Дело N 44У-28/2017
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Давыдова А.С.,
членов Президиума: Бабина С.В., Грачева А.В., Волковой О.В.,
при секретаре Александровой Г.Э.,
с участием заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И.,
осужденного Теснова А.Р.,
защитника - адвоката Тимониной А.О.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Теснова А.Р. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года.
По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года
Теснов А.Р., <...>, судимый:
- 20 мая 2005 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 мая 2011 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев;
- 23 августа 2006 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2009 года и постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2013 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;
освобожден 2 сентября 2011 года по постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 10 дней;
- 16 октября 2013 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
освобожден 31 октября 2014 года по отбытии наказания;
осужден:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Теснову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения, избранная в отношении Теснова А.Р., в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Постановлено срок отбывания наказания Теснову А.Р. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 7 апреля 2017 года.
В срок отбытия наказания Теснову А.Р. зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2015 года по 1 декабря 2015 года, с 28 марта 2017 года до 7 апреля 2017 года.
Заявленные представителем потерпевшего ООО "1" Ф.И.О.1, ООО "2" Ф.И.О.2 гражданские иски удовлетворены. Взыскано с Теснова А.Р. в пользу ООО "1" 52524 рубля; в пользу ООО "2" 18630 рублей.
Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.3 оставлен без рассмотрения, сохранено за ней право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года производство по уголовному делу в отношении Теснова А.Р. приостановлено до его розыска, Теснову А.Р. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, Теснов А.Р. объявлен в розыск.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года и приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года в отношении Теснова А.Р. оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года осужденному Теснову А.Р. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года кассационная жалоба осужденного Теснова А.Р. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл Бабина С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения осужденного Теснова А.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Тимониной А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Теснова А.Р., выступление заместителя прокурора Республики Марий Эл Ворончихина Ю.И., полагавшего необходимым постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теснова А.Р. - без удовлетворения,
Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года производство по уголовному делу в отношении Теснова А.Р. приостановлено до его розыска, Теснову А.Р. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания, Теснов А.Р. объявлен в розыск.
По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года Теснов А.Р. признан виновным в том, что 8 апреля 2015 года примерно в 10 часов у дома <...> по ул. Я. Эшпая г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, осмотрев автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Ф.И.О.3, с которой у него имелись доверительные отношения, убедил ее передать ему указанный автомобиль в аренду для использования в такси с ежемесячным перечислением денежных средств в размере 15000 рублей, на что Ф.И.О.3, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась и передала Теснову А.Р. указанный автомобиль без права распоряжения вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и страховым полисом ОСАГО. Теснов А.Р., не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, 26 апреля 2015 года продал указанный автомобиль стоимостью <...> рублей на запасные части за 60000 рублей, причинив Ф.И.О.3 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.
Он же признан виновным в том, что 12 июня 2015 года около
10 часов в магазине "<...>", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, действуя путем обмана, предъявил менеджеру ООО "1" Ф.И.О.4 поддельный паспорт на имя Ф.И.О.5 с вклеенной в него собственной фотографией, а также сообщил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО "3" и размере заработной платы, на основании чего с ним был оформлен кредитный договор на предоставление кредита на общую сумму <...> рубля и передан телевизор "<...>, денежные средства за который Теснов А.Р. возвращать не собирался. Похищенным имуществом Теснов А.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО "1" материальный ущерб в размере <...> рубля.
Он же признан виновным в том, что 14 июня 2015 года позвонил в ООО "2" и сделал заявку на получение кредита. 17 июня 2015 года в дневное время по месту своего жительства - <адрес>, действуя путем обмана, предъявил менеджеру ООО "2" Ф.И.О.6 поддельный паспорт на имя Ф.И.О.5 с вклеенной в него собственной фотографией, а также сообщил заведомо ложные сведения о своем трудоустройстве в ООО "3", размере заработной платы и контактном телефоне работодателя, на основании чего с ним был заключен договор потребительского займа в сумме <...> рублей, которые он 18 июня 2015 года получил (с учетом вычета комиссии) в сумме <...> рублей без намерения их возврата и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО "2" материальный ущерб в размере <...> рублей.
Преступления Тесновым А.Р. совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Теснов А.Р. выражает несогласие с постановлением от 6 марта 2017 года, приговором от 7 апреля 2017 года и апелляционным постановлением от 28 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывает о несогласии с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшей Ф.И.О.3 одновременно с применением двух способов хищения - путем обмана и путем злоупотребления доверием, считая данную квалификацию ошибочной, завышающей объем обвинения, полагая, что им использовался обман, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору для составления нового обвинительного заключения и предъявления законного и обоснованного обвинения.
Указывает о допущенных судом нарушениях ч. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку защитник - адвокат "1" был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 января 2017 года, менее чем за 5 суток до его начала - 20 января 2017 года, что подтверждается ордером от 20 января 2017 года. 28 июня 2017 года аналогичное нарушение допущено Верховным Судом Республики Марий Эл при рассмотрении поданных им апелляционных жалоб, так как защитник - адвокат "2" был уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 7 суток до его начала - 27 июня 2017 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 июня 2017 года о предъявлении ордера от 27 июня 2017 года, что считает нарушением его права на защиту.
Полагает, что оснований для вынесения постановления от 6 марта 2017 года о его розыске и приостановлении производства по уголовному делу не имелось, в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие эти выводы суда. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и сделаны преждевременно, без учета проверки его по месту жительства, без учета <...>, поскольку <...>.
Суд в обоснование выводов сослался на телефонограмму, направленную им в 7 часов 40 минут о невозможности явки на судебное заседание в связи с <...>; ответ главного врача ГБУ Республики Марий Эл "<...> городская больница" о том, что он за медицинской помощью не обращался, и три справки секретаря суда, из которых следует, что 6 марта 2017 года его номер телефона был недоступен. Считает, что приведенные судом в постановлении документы не свидетельствуют о том, что он скрылся, нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, умышленно уклонился от явки в суд. В связи с полученной телефонограммой у суда имелись основания проверить сообщенную им информацию о <...> путем направления судебных приставов-исполнителей по месту его жительства. Полагает незаконным вывод суда о том, что его мобильный номер телефона на момент осуществления звонков суда был выключен, поскольку был сделан без официального заключения оператора сотовой связи о местонахождении абонента, а также справок секретаря суда, которая не является специалистом по сотовой связи и не могла определить доступность или недоступность вызываемого абонента. Суд исказил переданную им в телефонограмме информацию, указав, что он представил суду сведения уже об обращении за оказанием медицинской помощи. В период времени с 6 марта 2017 года до 28 марта 2017 года, то есть до его задержания, он находился у себя в квартире в связи с тем, что <...>.
В постановлении от 6 марта 2017 года содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку постановлением следователя от 1 декабря 2015 года в отношении него по ч. 2 ст. 159 УК РФ была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ мера пресечения в отношении него не избиралась, данные уголовные дела впоследствии были соединены с уголовным делом по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако на момент изменения меры пресечения - 1 декабря 2015 года по двум совершенным преступления по ч. 1 ст. 159 УК РФ не было установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него избиралась по уголовному делу только по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Суд в постановлении от 6 марта 2017 года исказил адрес места его жительства, указав, что он зарегистрирован и проживает по одному адресу: <адрес>, однако согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2017 года он зарегистрирован по данному адресу, а проживает по другому - <адрес>.
Считает незаконным то, что сотрудники правоохранительных органов 9 марта 2017 года завели в отношении него розыскное дело, а 28 марта 2017 года произвели его арест, поскольку им было известно, что постановление от 6 марта 2017 года не вступило в законную силу в связи с его обжалованием 7 марта 2017 года адвокатом "1" в суд апелляционной инстанции, что приостанавливало все действия с его исполнением.
Полагает, что поступившая от него 6 марта 2017 года в 7 часов 40 минут телефонограмма в установленном законом порядке не зафиксирована, поскольку секретарь суда не указала в ней номер его мобильного телефона, с которого он ее отправил, поэтому суд в последующем не мог до него дозвониться.
В нарушение ч. 1 ст. 271 УПК РФ прокурором заявленное ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения, объявлении его в розыск и о приостановлении производства по делу не мотивировано.
Указывает, что суд обосновал приговор по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.3 недопустимыми доказательствами - показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, которая в судебном заседании 6 апреля 2017 года не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 7 февраля 2017 года суд освободил Ф.И.О.3 от явки в суд. Однако после его задержания суд постановлением вызвал потерпевшую Ф.И.О.3 на судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2017 года, при отсутствии ходатайств о ее вызове.
Считает, что судом апелляционной инстанции 28 июня 2017 года допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку из приговора следует, что 12 июня 2015 года и 17 июня 2015 года им были совершены преступления, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, однако с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу прошло 2 года 11 дней. Суд апелляционной инстанции незаконно не освободил его от уголовной ответственности, в ходе судебного заседания не обсуждал вопрос об освобождении его от уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Просит апелляционное постановлении и все судебные решения суда первой инстанции отменить, уголовное преследование в отношении него по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, направить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения и о возвращении уголовного дела прокурору для составления нового обвинительного заключения и предъявления ему законного и обоснованного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы Теснова А.Р. на рассмотрение Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл отмечено, что из судебных решений следует, что преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, совершены Тесновым А.Р. 12 и 14 июня 2015 года, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 28 июня 2017 года истекли сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ. Вместе с тем, какой-либо правовой оценки указанным обстоятельствам судом дано не было.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При проверке доводов жалобы осужденного Теснова А.Р. такие нарушения не установлены.
<...>
Выводы суда о виновности Теснова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, сделаны на основании объективного, полного, всестороннего исследования в судебном заседании доказательств, проверенных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и подробно мотивированы в приговоре.
Вина Теснова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Ф.И.О.3), подтверждается показаниями осужденного Теснова А.Р., показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, показаниями свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей Ф.И.О.3 в ходе общения Теснов А.Р. предложил ей свои услуги по сдаче в аренду принадлежащего ей автомобиля для работы в междугороднем такси, говорил, что у него имеется <...>, на что она согласилась. Они договорились оформить договор аренды транспортного средства при встрече 8 апреля 2015 года, Теснов А.Р. должен был выплачивать ей 15000 рублей ежемесячно. В ходе встречи Теснов А.Р. денежные средства ей не передавал, она отдала ему автомобиль и документы на него, так как доверяла ему. Для составления договора Теснов А.Р. обещал приехать через два дня, однако не приехал, затем перестал отвечать на звонки и пропал. Позднее Теснов А.Р. не просил ее вернуть деньги, затраченные на ремонт автомобиля. 25 апреля 2015 года посредством смс попросила Теснова А.Р. вернуть автомобиль, поскольку номера его телефонов были выключены, в связи с тем, что с 13 по 23 апреля 2015 года Теснов А.Р. не оплатил <...>. Продать автомобиль или сдать его на запасные части она Теснову А.Р. не разрешала.
Из показаний Теснова А.Р. следует, что при знакомстве с Ф.И.О.3 сообщил ей, что работает юристом и у него есть знакомые, которые могут определить автомобиль для работы в такси. Ему было известно, что <...>, поэтому впоследствии не стал требовать у нее денежные средства в размере 23-25 тысяч рублей в связи с тем, что она сразу не нашла бы указанную сумму.
Показания потерпевшей Ф.И.О.3 также согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.7, из которых следует, что он арендовал автомобиль у Ф.И.О.3 Весной 2015 года она позвонила ему и сообщила, что должны приехать люди посмотреть автомобиль. Если автомобиль им понравится, то она отдаст его в аренду. По просьбе потерпевшей автомобиль и все документы на него передал Теснову А.Р., который приехал со знакомым Ф.И.О.8.
Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснил, что весной 2015 года осматривал автомобиль. Теснов А.Р. хотел отдать автомобиль работать в такси. Сказал, что Ф.И.О.3 отдает ему автомобиль в аренду. Позднее данный автомобиль постоянно находился в его пользовании, Теснова А.Р. возил на автомобиле по его просьбе. В период пользования данным автомобилем услуги такси не оказывал, в таксопарки о включении в штат автомобиля не обращался.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.9 следует, что со слов Теснова А.Р. ему известно о принадлежности ему автомобиля "<...>". В двадцатых числах апреля 2015 года Теснов А.Р. сообщил, что хочет продать данный автомобиль на запасные части, предложил приобрести его. 26 апреля 2015 года после осмотра он купил у Теснова А.Р. данный автомобиль на запасные части.
Показания свидетеля Ф.И.О.9 подтверждаются аудиозаписью телефонных переговоров Теснова А.Р., из которых следует, что 23 апреля 2015 года Теснов А.Р. интересовался у него, кому можно продать автомобиль Ф.И.О.3 на запасные части.
Приведенные доказательства, а также иные материалы уголовного дела, оценены судом в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы осужденного Теснова А.Р. о том, что показания потерпевшей Ф.И.О.3 должны быть признаны недопустимым доказательством в связи с тем, что перед допросом в судебном заседании 6 апреля 2017 года потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными.
Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 года следует, что потерпевшая Ф.И.О.3 судом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала подписку. После допроса потерпевшая Ф.И.О.3 была освобождена от участия в судебном заседании. Постановлением от 30 марта 2017 года при возобновлении производства по уголовному делу после розыска Теснова А.Р. судом принято решение о вызове потерпевшей Ф.И.О.3 в судебное заседание, назначенное на 6 апреля 2017 года. Выяснение судом мнения сторон о необходимости вызова участников процесса на судебное заседание при указанных обстоятельствах не требовалось.
Юридическая оценка действиям Теснова А.Р. по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.3 дана правильно - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Теснова А.Р. об ошибочной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.3 в связи с одновременным вменением двух способов хищения - путем обмана и путем злоупотребления доверием, однако они своего подтверждения не нашли, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивированные выводы.
Вина Теснова А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "1", ООО "2"), подтверждается показаниями осужденного Теснова А.Р., показаниями представителей потерпевших Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, протоколами явки Теснова А.Р. с повинной, протоколом личного обыска, протоколом обыска в жилище, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и осужденным в кассационной жалобе не оспариваются.
Юридическая оценка действиям Теснова А.Р. дана правильно - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "1"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ООО "2"), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Теснова А.Р., судом первой инстанции нарушений требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, не допущено.
Постановлением от 9 января 2017 года назначено открытое судебное заседание на 23 января 2017 года, обвиняемому Теснову А.Р. назначен защитник из числа дежурных адвокатов.
Согласно распискам адвокат "1" копию постановления о назначении судебного заседания от 9 января 2017 года и повестку о явке в судебное заседание, назначенное на 23 января 2017 года, получил 10 января 2017 года (т. 9 л.д. 70, 71).
То обстоятельство, что ордер защитником "1" для осуществления защиты Теснова А.Р. выдан 20 января 2017 года, не свидетельствует о нарушении права на защиту.
В судебном заседании 23 января 2017 года защитник - адвокат "1" пояснил, что ему было достаточно времени для подготовки к защите, в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении его на определенный срок не заявил.
Подсудимый Теснов А.Р. согласился на представление его интересов в судебном заседании адвокатом "1"
Судом апелляционной инстанции нарушений положений ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, предусматривающей извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 7 суток до его начала не допущено. Согласно телефонограмме (т. 10 л.д. 211) адвокат "1" 19 июня 2017 года извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 28 июня 2017 года, пояснил, что в связи с занятостью не сможет участвовать в судебном заседании, согласен на замену другим адвокатом.
Представленный защитником "2" ордер на осуществление защиты Теснова А.Р. в суде апелляционной инстанции, выданный 27 июня 2017 года, не свидетельствует о нарушении права Теснова А.Р. на защиту. Из протокола судебного заседания от 28 июня 2017 года следует, что Теснов А.Р. просил назначить защитника. Защитник - адвокат "2" пояснил, что ознакомлен с материалами дела, готов осуществлять защиту Теснова А.Р. В судебном заседании объявлялся перерыв для консультации Теснова А.Р. с защитником.
Судом апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного Теснова А.Р. об отсутствии оснований для вынесения постановления Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что Теснов А.Р., 20 февраля 2017 года надлежащим образом извещенный об отложении судебного заседания на 6 марта 2017 года в 8 часов 00 минут, не явился на судебное заседание (т. 9 л.д. 230).
В ходе телефонного разговора 6 марта 2017 года Теснов А.Р. сообщил, что <...> и в настоящий момент намерен поехать в <...> ГБУ Республики Марий Эл "<...> ЦГБ", о чем секретарем судебного заседания Ф.И.О.15 в 7 часов 40 минут составлена телефонограмма N 1-11/17 от 6 марта 2017 года, в которой указан номер телефона, по которому Тесновым А.Р. передано сообщение (т.т. 9 л.д. 233).
Судом приняты меры к выяснению обстоятельств неявки Теснова А.Р. на судебное заседание, в связи с чем направлен судебный запрос в ГБУ Республики Марий Эл "<...> ЦГБ" для установления факта обращения Теснова А.Р. для оказания медицинской помощи о предоставлении информации в срок до 15 часов 00 минут 6 марта 2017 года. Дело слушанием отложено на 6 марта 2017 года в 16 часов 00 минут.
Согласно ответу главного врача ГБУ Республики Марий Эл "<...> ЦГБ" Теснов А.Р. за медицинской помощью в <...> не обращался (т. 9 л.д. 238).
В последующем, в 11 часов 20 минут, в 13 часов 00 минут, в 15 часов 00 минут по представленному суду номеру телефона, который ранее в телефонном разговоре указал Теснов А.Р., на исходящие звонки Волжского городского суда Республики Марий Эл Теснов А.Р. не отвечал, о чем секретарем судебного заседания составлены телефонограммы (т. 9 л.д. 234-236).
Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные секретарем судебного заседания в телефонограммах, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, что принятыми судом мерами местонахождение Теснова А.Р. не установлено, Теснов А.Р. скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Теснова А.Р. <...> от 1 декабря 2015 года вынесено следователем в рамках расследования уголовного дела N 1 (т. 6 л.д. 26-28). Ранее, постановлением от 2 ноября 2015 года (т. 4 л.д. 200) к уголовному делу N 1 (по эпизоду в отношении Ф.И.О.3) присоединено уголовное дело N 2, по которому постановлением от 28 сентября 2015 года (т. 5 л.д. 34-35) уголовные дела NN 2 (эпизод в отношении имущества ООО "2"), N 3 (эпизод в отношении имущества ООО "1"), N 4 соединены в одно производство.
Кроме того, в подписке о невыезде и надлежащем поведении 1 декабря 2015 года (т. 6 л.д. 29) указан адрес проживания Теснова А.Р. <...>: <адрес>, поэтому оснований считать, что судом в постановлении от 6 марта 2017 года указан неверно адрес места его жительства, не имеется.
Из протокола судебного заседания от 6 марта 2017 года следует, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, объявлении подсудимого Теснова А.Р. в розыск, изменении в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу обоснованно. По заявленному ходатайству судом выяснено мнение защитника - адвоката "1".
При назначении Теснову А.Р. наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденным Тесновым А.Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Назначенное Теснову А.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.
Гражданские иски ООО "1" и ООО "2" разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.3 оставлен без рассмотрения с сохранением за ней права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Теснова А.Р. и защитника "1" в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб осужденного Теснова А.Р. и защитника - адвоката "1" проверены судом в полном объеме, подвергнуты объективной оценке.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Теснова А.Р. на постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Частью 3 статьи 78 УК РФ предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
В связи с объявлением Теснова А.Р. по постановлению от 6 марта 2017 года в розыск заведено розыскное дело от 9 марта 2017 года. Из материалов уголовного дела следует, что Теснов А.Р. задержан 28 марта 2017 года (т. 10 л.д. 16).
Оснований считать незаконным заведение розыскного дела и последующее задержание Теснова А.Р. не имеется. Кроме того, поданная защитником "1" апелляционная жалоба на постановление от 6 марта 2017 года им отозвана, в связи с чем постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года жалоба возвращена защитнику "1"
В связи с приостановлением течения сроков давности и розыском Теснова А.Р. с 6 марта 2017 года до 28 марта 2017 года, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия решения об отмене приговора в части осуждения Теснова А.Р. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку розыск Теснова А.Р. по постановлению от 6 марта 2017 года судом апелляционной инстанции признан законным и обоснованным, мотивы принятого решения подробно изложены в апелляционном постановлении.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Теснова А.Р., судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.
В дополнении к кассационной жалобе от 26 декабря 2017 года осужденным Тесновым А.Р. поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии назначения дела к рассмотрению в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями требований ч. 1 ст. 389.11, ст. 242 УПК РФ. Кроме того, осужденный Теснов А.Р. просит отменить избранную в отношении него постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением сроков содержания его под стражей, установленных указанным постановлением, поскольку в приговоре Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года не разрешен вопрос о сроках содержания его под стражей по данному уголовному делу, полагает, что с 29 мая 2017 года он содержался под стражей незаконно.
Доводы, приведенные осужденным Тесновым А.Р. в дополнении к кассационной жалобе, являются несостоятельными.
В соответствии с постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Теснова А.Р. оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей до 28 мая 2017 года.
Вопреки доводам осужденного Теснова А.Р., нарушений требований ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года постановлено меру пресечения, избранную в отношении Теснова А.Р., в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбывания наказания Теснову А.Р. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 7 апреля 2017 года; в срок отбытия наказания Теснову А.Р. зачтено время содержания под стражей, в том числе с 28 марта 2017 года до 7 апреля 2017 года.
Судом апелляционной инстанции при назначении судебного заседания нарушений требований ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ не допущено, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания от 8 июня 2017 года судьей разрешены вопросы, подлежащие разрешению при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции. Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ в соответствии с Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ утратил силу с 1 августа 2013 года.
Доводы осужденного Теснова А.Р. о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 июня 2017 года вынесено судьей Верховного Суда Республики Марий Эл Ф.И.О.16. Материалы уголовного дела в отношении Теснова А.Р. по апелляционным жалобам рассмотрены 28 июня 2017 года Верховным Судом Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мамаева А.К. При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 242 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Таким образом, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении Теснова А.Р. в розыск, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года в отношении Теснова А.Р. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного Теснова А.Р. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении Теснова А.Р. в розыск, приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года в отношении Теснова А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Теснова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Давыдов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка