Постановление Президиума Московского областного суда от 16 мая 2018 года №4У-402/2018, 44У-106/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44У-106/2018
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 16 мая 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.
членов президиума: Бокова К.И., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Самородова А.А.
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шалыгина С.Ю. о пересмотре приговора Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2016 года, по которым
Шалыгин С.Ю., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт наркотических средств), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ), с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 26 августа 2015 года по 16 июня 2016 года.
По этому же приговору осужден Терентьев Д.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2016 года приговор изменен. В описательно-мотивировочной части устранена техническая ошибка: при описании вывода о виновности осужденных в двух преступлениях вместо "ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ" читать "ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ". В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре приговора, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий. Полагает, что суд безосновательно квалифицировал его действия, совершенные с единым умыслом, в один период, с использованием одного оборудования, химических препаратов и ингредиентов как два преступления. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для признания смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку он дал подробные показания не только о своей роли в совершении преступлений, но и о действиях соучастника - Терентьева. Обращает внимание на то, что в приговоре суд ссылается на материалы дела (т. 2, л.д. 183-185, 226-228), которые не исследовались в судебном заседании. Просит об изменении квалификации содеянного, смягчении наказания и исключении из приговора названных им доказательств.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; осужденного Шалыгина С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, который поддержал доводы своей кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Шалыгин С.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с мая по 21 августа 2015 года в <данные изъяты>.
Суд установил, что Шалыгин С.Ю. и Терентьев Д.В. в мае 2015 года, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества и наркотического средства в крупном размере. Действуя согласно достигнутой договоренности, они совместно в период до 21 августа 2015 года (более точно время не установлено) на средства Шалыгина приобрели в магазине <данные изъяты> необходимые для производства психотропного вещества и наркотического средства химические реактивы и ингредиенты, которые на автомашине Шалыгина перевезли в гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный в ОГК <данные изъяты> по <данные изъяты>у в <данные изъяты>, где Терентьев временно проживал. В помещении указанного гаражного бокса они также совместно, действуя под руководством Шалыгина, путем смешивания в определенной последовательности приобретенных химических реактивов и прочих ингредиентов незаконно изготовили с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство мефедрон общей массой 226,09 грамма, что является крупным размером, которое расфасовали в 4 пресс-пакета и незаконно хранили в помещении того же гаражного бокса.
В этот же период, действуя в соответствии с той же договоренностью, при аналогичных обстоятельствах Шалыгин и Терентьев незаконно изготовили и хранили с целью дальнейшего сбыта психотропное вещество амфетамин, общей массой не менее 168,54 грамма, что является крупным размером, которое расфасовали в 13 пресс- пакетов и не менее чем в 3 свертка, а оставшуюся часть поместили в дорожную аптечку и кувшин. Один из указанных свертков Терентьев хранил при себе для личного употребления, второй сверток Шалыгин хранил при себе с целью сбыта, а вещество, находившееся в третьем свертке, пресс-пакетах, кувшине и дорожной аптечке продолжали хранить в помещении гаражного бокса.
Создав, таким образом, все условия для незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества, Шалыгин и Терентьев не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку <данные изъяты> были задержаны сотрудниками УФСКН России по <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". В ходе личного досмотра у Шалыгина был изъят один сверток, в котором находилось психотропное вещество амфетамин массой 1,55 грамма, у Терентьева изъят сверток с аналогичным веществом массой 0,45 грамма.
<данные изъяты> в ходе осмотра гаражного бокса <данные изъяты> сотрудниками наркоконтроля были изъяты перечисленные ранее упаковки, в которых находились наркотическое средство мефедрон и психотропное вещество амфетамин.
Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что вина осужденного Шалыгина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Каждое доказательство, положенное судом в основу приговора, в том числе протоколы осмотра предметов от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 183-185) и от <данные изъяты> (т. 2, л.д. 226-228), было исследовано в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 210).
Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в неправильном применении норм Особенной части УК РФ при квалификации действий виновного.
Совокупностью преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Между тем, по смыслу закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в один и тот же промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
Эти требования закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.
Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
По конструкции и смыслу составы этого преступления, в том числе квалифицированные, предусматривают уголовную ответственность за совершение ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, временем, местом и обстоятельствами.
Как установил суд Шалыгин и Терентьев вступили в преступный сговор для осуществления действий по изготовлению, расфасовке и хранению полученного наркотического средства и психотропного вещества с целью его последующего сбыта.
Приведенные в приговоре выводы суда о том, что противоправные действия совершались осужденными с целью реализации единого умысла, в один период времени, с использованием одного оборудования и химических реактивов подтверждаются показаниями самих осужденных, заключениями судебных химических экспертиз, вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что действия осужденного Шалыгина С.Ю. совершившего покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору не могут быть расценены, как совокупность преступлений и подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания в связи с переквалификацией действий осужденного, президиум учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции.
Данных об активном способствовании Шалыгиным С.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, как это предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований согласиться с доводами осужденного о признании этого обстоятельства смягчающим не имеется.
При этом президиум находит обоснованным и мотивированным решение суда о назначении Шалыгину С.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом вносимых изменений из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении Шалыгину С.Ю. наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Шалыгина С.Ю. удовлетворить частично.
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении Шалыгина С.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Шалыгина С.Ю. с ч. 3 ст. 30, п. " г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить указание о назначении Шалыгину С.Ю. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Волошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка