Постановление Президиума Тульского областного суда от 20 июня 2017 года №4У-402/2017, 44У-71/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 44У-71/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Тула 20 июня 2017 года
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Рябцова Ю.А.,
членов президиума: Селищева В.В., Кусева А.П., Мальчикова И.В., Федоровой С.Б.,
с участием
первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н.,
представителя заявителя А. по доверенности В.,
при ведении протокола секретарем Осташевой Е.В.,
рассмотрел материал < данные изъяты> по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. на апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2016 года жалоба заявителя А. о признании в порядке ст.125 УПК РФ незаконным постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области от 14 ноября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 марта 2017 года апелляционная жалоба заявителя А. удовлетворена и постановлено отменить постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2016 года
и признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 по сообщению о совершенных им преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ, в отношении ФИО3 по сообщению о совершенных ею преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;
на Руководителя СУ СК РФ по Тульской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей содержание судебных решений, принятых по материалу, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А., послужившие основанием для его передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение первого заместителя прокурора Тульской области Савенкова С.Н., полагавшего постановление суда отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, президиум Тульского областного суда
установил:
в кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Спасская Е.А. находит незаконным постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, что повлияло на исход дела.
Прокурор считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не проверены доводы заявителя о халатности в действиях следователя при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, исчезновении материалов проверок, содержащих признательные показания подозреваемого, их подмене, о запоздалом проведении следственных действий, повлекшем утрату следов преступления и ошибочную квалификацию действий обвиняемого; о наличии оснований для своевременного задержания подозреваемого, которое необоснованно проигнорировано, об отсутствии препятствий для проведения очной ставки между потерпевшей и подозреваемым; о наличии противоречий между объяснением следователя ФИО2 и материалами уголовного дела. Также считает необоснованным вывод о том, что проверка указанных доводов и устранение отмеченных заявителем противоречий невозможны без возбуждения уголовного дела и проведения надлежащих процессуальных действий, что следователем не приняты меры к проведению эффективного расследования, что препятствует доступу заявителя к правосудию; о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и причинили ущерб конституционному праву заявителя А. на судебную защиту.
Обращает внимание на положения ст.125 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
Прокурор указывает на то, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что проверка приведенных А. доводов и устранение отмеченных ею противоречий невозможны без возбуждения уголовного дела и проведения надлежащих процессуальных действий, фактически указал о необходимости возбуждения уголовного дела, то есть предопределил действия должностного лица, осуществляющего доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Находит постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2016 года законным и обоснованным, а его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам, надлежащим образом мотивированными и аргументированными; просит апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года отменить, материал по жалобе А. направить на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление заявитель А. находит принятое судом апелляционной инстанции решение законным и обоснованным, а постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 незаконным и необоснованным, не основанным на добытых доказательствах, в связи с чем оно обоснованно отменено. Считает, что надлежит провести дополнительную проверку по доводам, указанным ею в жалобе и кассационном постановлении от 1 марта 2016 года. Обращает внимание на то, что апелляционное постановление не исполнено до настоящего времени (более 4 месяцев). Считает обжалование прокурором апелляционного постановления в кассационном порядке попыткой скрыть нарушения закона, допущенные сотрудниками СК и прокуратуры при проведении предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 Против удовлетворения кассационного представления прокурора возражает.
Проверив материал < данные изъяты> по рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя А., обсудив доводы кассационного представления прокурора и возражений на него заявителя, президиум находит апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Как следует из материалов дела, А. в порядке ст.125 УПК РФ просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам по ОРОВД СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2016 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении: ФИО2 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ, ФИО3 - ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, ФИО5 - ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ, ФИО6 - ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293, ч.2 ст.303 УК РФ, ФИО7 - ч.1 ст.307 УК РФ, ФИО8 - ч.2 ст.303 УК РФ, ФИО9 - ч.1 ст.293 УК РФ, ФИО10 - ч.1 ст.293 УК РФ и А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя А., поскольку нашел постановление следователя законным и мотивированным; пришел к выводу, что оно вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые для принятия законного решения сведения собраны, обстоятельства, на которые ссылалась заявитель - проверены, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; оно основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, которые получили оценку, выводы следователя мотивированы в отношении каждого лица, по которому принято решение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признав его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и рассмотрел жалобу заявителя А. по существу.
При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что проведенную следователем проверку сообщения А. о преступлении нельзя признать эффективным расследованием, так как постановление следователя не содержит ответа на то, как без возбуждения уголовного дела и проведения надлежащих процессуальных действий устранить противоречия между доводами заявителя о халатности, волоките при возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий, исчезновении доказательств, их подмене сфальсифицированными документами и объяснениями следователя ФИО2, что следователем не дано оценки и объяснения тому, как в рамках доследственной проверки возможно обеспечить проверочные действия, отвечающие критериям эффективного расследования и имеет ли возможность заявитель, не обладая статусом потерпевшего, полноценно отстаивать свои интересы и заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции признал постановление следователя по ОВД ОРОВД СУ СК России по Тульской области ФИО1 от 14 ноября 2016 года незаконным и обязал Руководителя СУ СК РФ по Тульской области устранить допущенные нарушения.
Проверив производство по делу в полном объеме в соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ, президиум находит, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
По смыслу п.6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года №237-О, от 25 января 2005 года № 42-О).
В силу положений ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли это решение при наличии к тому законных оснований и уполномоченным должностным лицом, а также соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (п.14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).
Президиум находит, что указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены, а мотивы принятого им решения не основаны на нормах процессуального права и конкретных обстоятельствах, отраженных в представленных суду материалах.
Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд фактически пришел к выводу, что следователем не устранены противоречия между полученными им объяснениями следователя ФИО2 и доводами заявителя А. о халатности в действиях следователя при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, исчезновении материалов проверок, содержащих его признательные показания, их подмене, о запоздалом проведении следственных действий, повлекшем утрату следов преступления и ошибочную квалификацию его действий; о том, что необоснованно проигнорировано наличие оснований для своевременного задержания подозреваемого, об отсутствии препятствий для проведения очной ставки между потерпевшей и подозреваемым и выразил сомнение, что эти противоречия можно устранить без возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки.
Вместе с тем суд не привел мотивов, по которым пришел к указанному выводу, не указал, по каким основаниям нашел несостоятельными и не отвечающими требованиям закона изложенные в постановлении следователя выводы о том, что не нашли подтверждения доводы А. о допущенной должностными лицами, проводящими предварительное расследование по уголовному делу халатности, несвоевременном возбуждении уголовного дела, волоките в проведении следственных действий и ошибочной квалификации действий обвиняемого, о наличии оснований для его задержания до того, как он скрылся и фальсификации доказательств (л.д.38-47).
Признавая проведенную следователем проверку неэфективным расследованием, суд не указал, почему он считает, что собранных при проверке сведений недостаточно для признания постановления следователя обоснованным и мотивированным, в чем выразилась неполнота этой проверки и какие конкретно обстоятельства, указанные А. и имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, не проверены. При этом ссылка суда на необходимость проведения «надлежащих» процессуальных действий не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Президиум находит, что признав решение следователя незаконным по тому основанию, что им не объяснено и не дано оценки тому, как в рамках доследственной проверки и без возбуждения уголовного дела возможно провести эффективное расследование и проверить доводы заявителя, суд тем самым поставил под сомнение законность проведения им проверки в порядке ст.144 УПК РФ.
Вместе с тем, суд второй инстанции не указал, какие изложенные в сообщении А. о преступлении обстоятельства обязывали следователя действовать в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ и не позволяли ему провести его проверку в порядке ст.144 УПК РФ с принятием решения, предусмотренного ст.148 УПК РФ.
Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает, что сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит проверке, и только по результатам этой проверки в пределах компетенции, установленной УПК РФ должностное лицо, проводившее эту проверку, обязано принять одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения - в суд (ч.1 ст.144 и ч.1 ст.145 УПК РФ), а уголовное дело согласно ч.1 ст.146 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии повода и оснований, установленных ст.140 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.1, 1.1 ст.144 УПК РФ, действующими с 14 марта 2013 года и не противоречащими общепризнанным принципам и нормам международного права и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в указанных апелляционным судом определениях Конституционного Суда РФ от 25.01. № 42-О и от 21 октября 2008 года № 518-О, в целях обеспечения эффективности проверки сообщения о преступлении должностное лицо, проводящее такую проверку, вправе не только получать объяснения и давать поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, но и проводить предусмотренные УПК РФ процессуальные действия (получать образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в её производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, привлекать специалистов), которые могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.75, 89 УПК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции не указал, почему он считает, что для принятия мер к устранению противоречий между объяснениями ФИО2 и доводами А. недостаточно проведения предусмотренных ст.144 УПК РФ процессуальных действий.
Кроме того, возложив на Руководителя СУ СК России по Тульской области обязанность устранить допущенное следователем нарушение закона, выразившееся в отсутствии его оценки возможности проверить доводы заявителя А. в рамках доследственной проверки без возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предопределил действия должностного лица, осуществляющего доследственную проверку, что противоречит требованиям закона.
При этом, признавая незаконным постановление следователя от 14 ноября 2016 года, принятое в том числе в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым признал необоснованным вывод следователя об отсутствии в их действиях составов преступлений, чем нарушил права указанных лиц, интересы которых затронуты принятым им решением.
Кроме того, президиум находит, что признавая постановление суда первой инстанции необоснованным ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ), суд апелляционной инстанции не указал, какие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», которые являются обязательными для нижестоящих судов (согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 21 января 2010 года № 1-П и от 23 декабря 2013 года № 29-П, Определении от 25 октября 2016 года № 2251-О), нарушены судом первой инстанции при проверке жалобы заявителя А. в порядке ст.125 УПК РФ, и какие конкретно невыполненные следователем требования закона при проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ оставлены судом без внимания.
При таких обстоятельствах президиум считает, что апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении материала по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные нарушения, с соблюдением требований закона проверить доводы, изложенные ею в апелляционной и кассационной жалобах, и принять законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, президиум находит, что кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Спасской Е.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 марта 2017 года, которым отменено постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 23 декабря 2016 года и признано незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2016 года
отменить, материал < данные изъяты> по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, в ином составе суда.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка