Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года №4У-40/2019, 44У-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44У-3/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Латыповой З.У.,
членов президиума Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р.,
при секретаре Галимзянове В.Р.,
с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,
адвоката Саитгалина А.А.,
осужденного Шарипова ФИО20
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Саитгалина А.А. в интересах осужденного Шарипова ФИО21 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводы жалобы, выступление адвоката Саитгалина А.А., осужденного Шарипова ФИО22 по доводам жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года
Шарипов ФИО23, дата года рождения, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере ... рублей в доход государства.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 30 марта 2017 года и под домашним арестом с 31 марта 2017 года до 10 июля 2017 года.
По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года приговор от 28 сентября 2017 года оставлен без изменения.
Шарипов ФИО24 признан виновным в том, что покушался на дачу взятки директору ФИО25 в сумме ... рублей за неподдержание исковых требований в Советском районном суде г. Уфы, способствование снятию обеспечительных мер в виде наложенного ареста на недвижимое имущество, бездействие во время судебных заседаний, необращение в государственные учреждения и правоохранительные органы, а при вынесении судом решения в пользу Шарипова ФИО26., необжалование его в апелляционном порядке.
Преступление совершено в ... дата года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Саитгалин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шарипова судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку Шарипов знал, что предмет взятки никогда не перейдет во владение и распоряжение ФИО27, либо представлявшего ее интересы ФИО28., ввиду наличия у данного объекта недвижимости обременения ипотекой (залога), что свидетельствует об отсутствии у Шарипова умысла на дачу взятки. Его подзащитный таким образом пытался обмануть ФИО29, чтобы выиграть время, пока идет судебный процесс по иску .... Об этом же свидетельствует и заведомо неправильное указание Шариповым своих паспортных данных при оформлении договора купли-продажи и акта приема-передачи. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Суд апелляционной инстанции данный довод отверг тем, что обременение ипотекой и арестом не исключает умысла Шарипова на дачу взятки, поскольку сделка может быть совершена и при наличии обременения, о чем сообщила специалист ФИО31, а о необходимости снятия ареста с имущества Шарипов сообщил ФИО32, что последняя и подтвердила в судебном заседании. Между тем, полагает, что показания ФИО33 и ФИО34 судом оценены неверно, что повлекло неправильное толкование этих доказательств. Признательные показания Шарипова в ходе предварительного расследования даны вследствие оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Далее указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета взятки. Полагает, что Шарипов был спровоцирован на совершение преступления посредством вмешательства сотрудников правоохранительных органов и ФИО35. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.
Изучив уголовное дело и проверив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
Доводы жалобы адвоката Саитгалина А.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверке не подлежат в силу ограничений, установленных ст.401.1 УПК РФ.
Вина Шарипова ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, подтверждается собранными по делу и тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Судом были тщательно проверены все доводы Шарипова ФИО37 и его защитника, в том числе об отсутствии умысла на дачу взятки и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.
Показания свидетелей ФИО38. и ФИО39. судом оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.
Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе и о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости предмета взятки, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Право осужденного на защиту не нарушено.
Не имеется оснований рассматривать совершенное осужденным Шариповым ФИО40 преступление, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых оно не было бы совершено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по данному делу, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на дачу взятки в особо крупном размере.
В материалах уголовного дела нет доказательств оказания на Шарипова ФИО41 психологического или иного давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний.
Квалификация действий Шарипова ФИО42 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ является правильной.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.
Согласно пп.2 п.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста.
Как следует из приговора, при назначении Шарипову ФИО43 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Смягчающим обстоятельством признано наличие на иждивении малолетнего ребенка. Требования ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены. Назначение виновному наказания в виде штрафа в размере ... рублей судом мотивировано. В срок наказания зачтено время содержания под стражей 30 марта 2017 года и под домашним арестом с 31 марта до 10 июля 2017 года.
Однако при этом, вопреки требованиям ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания Шарипова ФИО44 под стражей и под домашним арестом, суд не решилвопрос о смягчении назначенного наказания в виде штрафа либо об освобождении его полностью от отбывания наказания, а суд апелляционной инстанции данное нарушение оставил без внимания.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Советского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2017 года в отношении Шарипова ФИО45 изменить:
-на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Шарипова ФИО46. под стражей 30 марта 2017 года и под домашним арестом с 31 марта до 10 июля 2017 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до ... рублей.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий З.У. Латыпова
Справка: ФИО47
Апел. инст. ФИО48


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка