Постановление Президиума Вологодского областного суда от 16 апреля 2018 года №4У-40/2018, 44У-12/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2018 года Дело N 44У-12/2018
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - Трофимова И.Э.,
членов президиума: Ягодиной Л.Б., Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А., Швецовой М.В.,
при секретаре Калмыковой В.В.,
с участием прокурора Вологодской области Гринева А.Е.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе гражданского ответчика В.Г. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года, которым
КИСЕЛЕВ К. С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
С Киселева К.С. в пользу потерпевшей Л.А. взыскано ... рублей в качестве компенсации морального вреда, ... рублей - процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя.
Обращено взыскание по гражданским искам и процессуальным издержкам на автомобили "...", государственный регистрационный знак ..., и "...", государственный регистрационный знак .... До исполнения приговора в части имущественных взысканий на указанные автомобили сохранен арест.
Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 19 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступление прокурора Вологодской области Гринева А.Е., президиум
установил:
приговором Киселев К.С. признан виновным в том, что 18 марта 2017 года, управляя автомобилем "...", нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, допустив наезд на пешехода Т.А., пересекавшую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе гражданский ответчик В.Г. просит отменить приговор и апелляционное постановление в части принятых решений в отношении принадлежащего ему автомобиля "...". Указывает, что собственником автомобиля является он, Киселев К.С. был лишь допущен к управлению автомобилем. Изложенные в приговоре выводы о приобретении автомобиля "..." Киселевым К.С. не соответствуют действительности.
В кассационной жалобе, переданной на рассмотрение президиума Вологодского областного суда в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N2, осужденный Киселев К.С. просит отменить судебные решения, указывая на свою невиновность. Считает, что нарушение им Правил дорожного движения не подтверждено доказательствами. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, о проведении повторной или дополнительной экспертизы с учетом вопросов стороны защиты. Обращает внимание на заключение специалиста N..., которое опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта N.... Выражает несогласие с данной судом оценкой экспертному исследованию и заключению специалиста, которые представлены стороной защиты. Считает, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшей, перебегавшей в состоянии алкогольного опьянения проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что явилось причиной ДТП. Утверждает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято, с нарушением принципа состязательности сторон. В обоснование обращает внимание на утрату в ходе следствия показаний двух очевидцев ДТП, на нарушения, допущенные при проведении следственного эксперимента, на привлечение в качестве свидетеля В.Г., который сам привлекается по ст. 264 УК РФ, на приобщение к материалам дела фототаблицы, полученной с нарушением закона, на математическую ошибку в расчетах эксперта.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Киселева К.С. изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Киселев К.С., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., с покрытием лобового и боковых стекол, ограничивающих обзорность, допустил наезд на пешехода Т.А. На месте дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля стала снимать тонировочную пленку с лобового стекла. В период предварительного следствия указанный автомобиль, как имеющий следы преступления, был признан вещественным доказательством и помещен на спецстоянку. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобили "...", государственный регистрационный знак ..., и "...", государственный регистрационный знак ..., наложен арест (т.... л.д....).
Приговором исковые требования потерпевшей Л.А. удовлетворены частично, на указанные автомобили обращено взыскание и сохранен арест в качестве обеспечительной меры.
Вместе с тем, решение суда об обращении взыскания по гражданским искам потерпевшей на автомобили является преждевременным, поскольку вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество ответчиков, в том числе на которое ранее был наложен арест, подлежат разрешению в соответствии с главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, определяющей условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, Федеральной службой судебных приставов и ее территориальных органов.
С учетом изложенного приговор в части обращения взыскания на автомобили "..." и "..." подлежит отмене.
Кроме того, решая вопрос о судьбе автомобиля "...", собственником которого является В.Г., суд указал, что фактическим собственником данного автомобиля является Киселев К.С., в связи с чем на указанный автомобиль обращено взыскание по гражданским искам потерпевшей. Свое решение в этой части суд мотивировал показаниями Киселева К.С., данными в качестве подозреваемого, согласно которым в <ДАТА> он приобрел автомобиль "..." в личную собственность и зарегистрировал на своего деда В.Г.
Вместе с тем в паспорте транспортного средства, свидетельстве о его регистрации и сведениях, предоставленных по запросу ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, указано, что автомобиль "..." приобретен В.Г. и зарегистрирован им <ДАТА> (т.... л.д. ..., ..., ...).
Указанные документы, опровергающие показания Киселева К.С. о приобретении им данного автомобиля в <ДАТА>, были оглашены в судебном заседании (т.... л.д....), однако не получили надлежащей оценки в приговоре и не учтены судом при принятии решения.
Исходя из изложенного, вывод суда о признании Киселева К.С. фактическим собственником автомобиля "..." нельзя признать обоснованным.
По смыслу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В судебном заседании установлено, что в момент наезда на пешехода автомобилем "..." управлял Киселев К.С., который пользовался им правомерно с согласия собственника В.Г.
При указанных обстоятельствах сохранение ареста на автомобиль "...", принадлежащий В.Г., как обеспечительной меры исполнения приговора в части имущественных взысканий с Киселева К.С., противоречит требованиям закона, в связи с чем приговор в части сохранения ареста на указанный автомобиль подлежит изменению, а автомобиль - передаче собственнику.
Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб президиум не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, о чем имеются ссылки в жалобе осужденного, материалами дела не установлено, а потому его утверждение о нарушении права на защиту и предвзятом отношении суда является необоснованным.
Доводы жалобы осужденного Киселева К.С. о недоказанности его вины опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Киселева К.С., согласно которым видимость дороги была плохая из-за темного времени суток и тонировочной пленки на автомобиле, женщину, перебегавшую проезжую часть, он заметил в последний момент, но наезда избежать не удалось; показаниями свидетеля В.Г., который видел, как женщина начала движение по проезжей части на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, затем услышал удар; показаниями очевидцев дорожно-транспортного происшествия С.В., И.В., А.С. о наезде на пешехода; показаниями сотрудника ГИБДД С.Ю., свидетелей С.А. и Е. об известных им обстоятельствах дела; заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и тяжести телесных повреждений Т.А. и причине ее смерти; заключением автотехнической экспертизы N..., согласно которому Киселев К.С. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Т.А., его действия не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ; показаниями свидетелей А.А. и Е.Ю. о проведении дополнительного осмотра места происшествия; протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицей к ним; протоколом осмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, а также другими материалами дела.
Всем доказательствам по уголовному делу в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Мотивы критического отношения к представленным стороной защиты экспертному исследованию и заключению специалиста в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними по материалам дела не усматривается.
Доводы Киселева К.С. о недостоверности результатов автотехнической экспертизы следует признать несостоятельными. Заключение эксперта N... отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, не противоречит другим исследованным судом доказательствам, оценено в приговоре и подтверждает вывод суда о виновности Киселева К.С.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Г. у суда не имелось в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Киселева К.С. со стороны указанного свидетеля либо о его заинтересованности в привлечении Киселева К.С. к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.
Доводы осужденного о несогласии с признанием допустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицы к нему проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с приведением в судебных решениях убедительных аргументов.
Указание Киселева К.С. на утрату в ходе следствия объяснений свидетелей ДТП не является основанием для отмены или изменения приговора. Из материалов дела видно, что по запросу суда указанные объяснения были предоставлены ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу (т.... л.д....-...), после их оглашения в судебном заседании ходатайств о вызове и допросе свидетелей от сторон не поступило (т.... л.д....).
Вопреки утверждению осужденного его действия и действия пешехода Т.А. судом оценены во взаимосвязи с другими исследованными по делу доказательствами, что в совокупности позволило правильно установить фактические обстоятельства дела. Вывод суда том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Киселевым К.С. Правил дорожного движения РФ является верным.
Правовая оценка действиям Киселева К.С. по ст. 264 ч.3 УК РФ дана правильно.
Наказание, назначенное Киселеву К.С., отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Противоправное поведение потерпевшей, пересекавшей проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, обоснованно признано смягчающим обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении наказания наряду с частичным признанием Киселевым К.С. вины на стадии предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда
постановил:
кассационную жалобу гражданского ответчика В.Г. удовлетворить.
Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2017 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 19 декабря 2017 года в отношении КИСЕЛЕВА К. С. в части обращения взыскания на автомобили "...", государственный регистрационный знак ..., и "...", государственный регистрационный знак ..., отменить.
Снять арест, наложенный на автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., являющийся вещественным доказательством и находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, и передать его собственнику В.Г..
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Э. Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка