Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года №4У-401/2019, 44У-35/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2019 года Дело N 44У-35/2019
президиума Верховного Суда Чувашской Республики
г. Чебоксары 17 мая 2019 года.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П.,
членов президиума Савелькиной Г.О., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Карлинова С.В., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я. и Щипцова Ю.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиным П.А.,
с участием:
осужденного Ягудина О.Р., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,
заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ягудина О.Р. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года.
По приговору Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2015 года
Ягудин О.Р.,
<данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Ягудин О.Р. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в первой половине сентября 2014 года на территории Чебоксарского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Ленковского С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы передачи кассационной жалобы осужденного Ягудина О.Р. на рассмотрение в судебном заседании президиума, выступления осужденного Ягудина О.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А., возражавшего против отмены апелляционного определения, президиум
установил:
В кассационной жалобе осужденный Ягудин О.Р. просит об отмене судебных решений.
Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, полагает неустановленной его причастность к совершению действий по незаконному обороту наркотических средств, приводит показания свидетелей и иные доказательства, положенные в основу приговора. По его мнению, судом первой инстанции не правильно установлены фактические обстоятельства дела, его вина не установлена, выводы суда основаны на предположениях и догадках, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает на то, что в протоколе судебного заседания неверно отражены многие факты, в связи, с чем были поданы замечания на протокол судебного заседания с приложением фонограммы, которые необоснованно не были удовлетворены. Обращает внимание на то, что по ходатайству защиты в суд вызывались свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3, однако в судебное заседание указанные свидетели не явились, показания указанных свидетелей были оглашены судом по собственной инициативе, не смотря на возражения стороны защиты. Также не были допрошены в суде в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые являлись понятыми. Показания ФИО4 оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а ФИО5 в ходе предварительного расследования не допрашивался, его показания не оглашались. Также указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствует ордер адвоката, а в апелляционной инстанции нарушено его права на защиту, поскольку у него имелось соглашение с адвокатом Вагаповым И.Б. на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции, последний защищал его интересы в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не смог прибыть по уважительной причине, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и представил дополнение к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции были приняты и рассмотрены. При этом он в суде апелляционной инстанции категорически возражал против рассмотрения уголовного дела без участия данного адвоката, не соглашался на замену адвоката, назначенного ему судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ и просил об отложении судебного заседания. Однако суд, нарушив его права на защиту, рассмотрел дело с участием защитника по назначению Ильина А.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при вынесении решения.
Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17,45,46,48,123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.
Порядок реализации данного конституционного права определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при применении норм которого должны учитываться правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Европейского Суда по правам человека.
Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.
Указанные требования закона и принципы не были надлежащим образом соблюдены при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело рассмотрено в отсутствие адвоката Вагапова И.Б., принимавшего участие в защите интересов Ягудина О.Р. на всех предыдущих стадиях уголовного судопроизводства по соглашению, с которым также было заключено соглашение на участие в суде апелляционной инстанции, а также им подана апелляционная жалоба.
При этом не были учтены обстоятельства, связанные с не явкой адвоката Вагапова И.Б. в суд апелляционной инстанции.
В частности при рассмотрении уголовного дела 8 сентября 2015 года он не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения и просил отложить рассмотрение дела, а в судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2015 года не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании, о чем представил доказательства и в письменном виде заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
При апелляционном рассмотрении дела в отношении Ягудина О.Р. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции.
Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и позицией осужденного Ягудина О.Р., который в категоричной форме не соглашался на замену адвоката по назначению в суде апелляционной инстанции.
Так согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования и суде первой инстанции защиту интересов Ягудина О.Р. осуществлял адвокат Коллегии адвокатов "Гильдия Российских адвокатов по РБ" Вагапов И.Б., с которым было заключено соглашение.
После постановления обвинительного приговора Ягудин О.Р. выразил в письменном виде свое желание воспользоваться в суде апелляционной инстанции помощью адвоката Вагапова И.Б., с которым заключено соответствующее соглашение (л.д.110 т.3).
В деле имеется ордер адвоката Вагапова И.Б. в подтверждение полномочий представлять по соглашению интересы Ягудина О. в Верховном Суде Чувашской Республики (л.д.125 т.3).
Уголовное дело назначено на апелляционное рассмотрение на 11 часов 8 сентября 2015 года. Сведений о том, что адвокат получил извещение о рассмотрении уголовного дела в указанное время в деле, не имеется.
Адвокат по телефону просил отложить рассмотрение дела на другую дату ввиду невозможности явки, о чем составлена телефонограмма (л.д.164 т.3).
В судебном заседании 8 сентября 2015 года осужденный категорически отказался от рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без участия адвоката Вагапова И.Б., не явившегося в суд и на приглашение другого адвоката.
Рассмотрение апелляционной жалобы осужденного отложено на 14 часов 15 сентября 2015 года без согласования возможности участия указанного адвоката в данное время, проживающего в другом субъекте Российской Федерации.
10 сентября 2015 года в Верховный суд Чувашской Республики поступило ходатайство адвоката Вагапова И.Б. об отложении судебного заседания в связи с участием в рассмотрении дела в отношении ФИО24., назначенного ранее мировым судьей судебного участка по г. Бирск Республики Башкортостан. Защитником к ходатайству приложены копия судебной повестки на имя Портянко М.Ю. и дополнения к апелляционной жалобе подзащитного Ягудина О.Р., которые судом апелляционной инстанции приняты и в последующем рассмотрены (л.д. л.д.170, 171,172 т.3).
В этот же день (без выяснения волеизъявления осужденного) в Центр субсидиарной юридической помощи Адвокатской палаты Чувашии направлено требование о выделении адвоката для защиты интересов Ягудина О.Р. в порядке ст.51 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции 15 сентября 2015 года Ягудин О.Р. возражал против осуществления его защиты адвокатом Ильиным А.В., который ему назначен в порядке ст. 51 УПК РФ пояснив, что для его защиты необходимо участие адвоката Вагапова И.Б. с которым заключено соглашение на участие в суде апелляционной инстанции, указав, что последний защищал его на всех стадиях уголовного судопроизводства, а его не явка в суд, является уважительной и просил рассмотрение дела отложить.
Вопреки воле Ягудина О.Р. его защиту в ходе апелляционного рассмотрения дела осуществлял адвокат Ильин А.В., назначенный судом, который также согласился с позицией Ягудина О.Р. об отложении судебного заседания для предоставления возможности участия адвоката Вагапова И.Б.
Против указанной позиции осужденного Ягудина О.Р. также не возражал и прокурор, участвовавший в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что адвокат Вагапов И.Б. умышленно затягивал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом соблюдены права осужденного на защиту.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в силу ч.1 ст.401_15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
Доводы жалобы о незаконности осуждения Ягудина О.Р. и нарушения его права на защиту в суде первой инстанции, в связи с отсутствием в уголовном деле ордера адвоката, подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении.
С учетом данных о личности Ягудина О.Р., предъявленного ему обвинения и иных обстоятельств, влияющих на рассмотрение уголовного дела в апелляционной инстанции, необходимо на период рассмотрения дела в апелляционной инстанции отношении последнего избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осуждённого Ягудина О.Р. удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 сентября 2015 года в отношении осужденного Ягудина О.Р. отменить и материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Избрать в отношении Ягудина О.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июля 2019 года.
Председательствующий Петров А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка