Постановление Президиума Смоленского областного суда от 29 мая 2019 года №4У-399/2019, 44У-60/2019

ПРЕЗИДИУМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 44У-60/2019
Президиум Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Батршина Р.Ю.
членов президиума: Ерофеева А.В., Винеля А.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., Фурман Т.А.
при секретаре Шутиковой Е.В.
рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В. о пересмотре приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Кива Г.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебного акта, мотивах кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления на рассмотрение суда кассационной инстанции; позицию заместителя прокурора Смоленской области Коданёва Д.В., поддержавшего доводы принесённого представления; мнение адвоката Егоровой О.Н. в защиту интересов Барановского С.Л., не возражавшей против его удовлетворения, как направленного на улучшение правового положения осуждённого, президиум
установил:
приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года:
Барановский С.Л., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
На период испытательного срока на него возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться для регистрации с периодичностью, установленной таким органом.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
По делу разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
Барановский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Коданёв Д.В. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Барановского С.Л. приговором ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания.Свою позицию мотивирует тем, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, вопреки ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применил данные правила. Просит изменить судебный акт и снизить назначенное осужденному наказание до пределов, установленных законом.
Изучив доводы представления и материалы истребованного дела, суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда приходит к следующему выводу.
По смыслуч. 1ст. 401.15 УПКРФво взаимосвязи сост. 401.1 УПКРФ жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильногоприменениянорм Общей частиУголовного кодекса Российской Федерации.
Такое нарушение допущено судом при назначении наказания Барановскому.
Согласно требованиямст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодексаРоссийскойФедерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обеспечивая реализацию закрепленного вст. 6 УК РФ принципа справедливости, положениямист. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как требует п.5ст. 307 и п. 6 ч.1ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.
Однако по настоящему делу указанные требованиявыполнены судом не в полной мере.
Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования стст. 314-317 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены в полном объеме.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; учитывал суд также мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Правовая оценка действий осужденного является правильной, оснований считать её неверной не имеется.Обоснованность осуждения и юридическая квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о его личности.
Вместе с тем, по делу выявлено нарушение уголовного закона, повлиявшее на срок наказания, на что обоснованно указано в представлении.
В силуч. 1ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующейстатьейОсобенной части УКРФ.
При наличии оснований, предусмотренных уголовным законом, наказание осужденному назначается как по правиламч. 5 ст. 62 УК РФ, такич. 1ст. 62 УК РФ.
Однако, как видно из итогового решения, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренногоп. "и" ч.1ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, приговор не содержит ссылки о применении ч.1ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что этот вопрос не обсуждался, а суд при назначении наказания исходил только из ограничительных требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом которых верхний предел наказания составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как при их применении в совокупности с положениями ч.1ст. 62 УК РФ наказание Барановского не могло превышать 4 года5месяцев лишения свободы.
В связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, президиум приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может считаться законным и обоснованным, он подлежит изменению, а назначенное Барановскому наказание - смягчению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости. При этом испытательный срок условного осуждения снижению не подлежит.
Руководствуясь стст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Смоленского областного суда
постановил:
приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года в отношении осужденного Барановского С.Л. изменить:
- с учётом чч. 1, 5 ст. 62УК РФ смягчить ему наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.
В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий президиума Р.Ю. Батршин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка