Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 22 августа 2019 года №4У-399/2019, 44У-57/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 44У-57/2019
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Пислевич И.П., Петровой Т.Л., Шалгинова С.Н.,
с участием
первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н.,
осужденного Перминова М.А.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Верещагиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Перминова М.А., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Чумак Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Перминова М.А., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, выступление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Мондохонова А.Н., полагавшего, что приговор подлежит изменению, мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на оставлении приговора без изменения, президиум
УСТАНОВИЛ:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 г.
Перминов М.А., <данные изъяты>, судимый:
- 22 марта 1999 г. Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 1999 г.) к лишению свободы по пп. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 18 лет; освобожден 2 июля 2010 г. условно-досрочно на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2010 г. на неотбытый срок 5 лет 10 месяцев 24 дня;
- 15 августа 2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 10 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 15 августа 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;
- 2 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка N 9 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 15 августа 2016 г. постановлено исполнять самостоятельно;
- 19 февраля 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 августа 2016 г., 10 октября 2016 г., 2 декабря 2016 г., в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 15 августа 2016 г., 10 октября 2016 г., 2 декабря 2016 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО1) на срок 2 года;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телевизора потерпевшей ФИО2) на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 февраля 2018 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 выделен в отдельное производство и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.
Перминов М.А. осужден за две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Данные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Перминов М.А. утверждает, что его вина в хищении <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 не доказана. В момент хищения денежных средств потерпевшей он находился в ИВС при ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия, откуда был освобожден 4 августа 2017 г. в 17.00 часов, однако суд не проверил надлежащим образом его алиби, как не проверил и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 путем истребования журнала лиц, содержащихся в ИВС при ОМВД по Алтайскому району Республики Хакасия.
Показания потерпевшей ФИО1 о том, что она ему звонила и просила вернуть ей денежные средства, ничем не подтверждены, его явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ. В судебном заседании он показал, что явка с повинной взята у него под диктовку сотрудника полиции, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не проверил путем допроса сотрудника полиции, получившего данную явку с повинной, соответствует ли она требованиям УПК РФ.
Считает, что о его невиновности свидетельствует сумма денежных средств, указанная в явке с повинной, как похищенная (<данные изъяты> рублей). Именно эту сумму, потерпевшая указала в своем заявлении о его привлечении к уголовной ответственности, тогда как в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что с её карты похищено лишь <данные изъяты> рублей. Отмечает, что в исковом заявлении ФИО1 просит признать её гражданским истцом на сумму <данные изъяты> рублей, а в постановлении о привлечении его в качестве гражданского ответчика указана сумма <данные изъяты> рублей.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования он вину не признавал, 4 августа 2017 г. с карты потерпевшей производилась оплата в магазине "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, однако не установлено кем производилась эта оплата.
Полагает, что к показаниям потерпевшей ФИО1 следует отнестись критически, поскольку они сомнительны, ФИО1 или её сожитель ФИО5 5 августа 2017 г. снимали денежные средства с карты потерпевшей и не высказали претензий по поводу того, что 4 августа 2017 г. с данной карты были сняты <данные изъяты> рублей.
Кроме того, органом следствия не установлено и потерпевшая не смогла пояснить, кто именно 5 августа 2017 г. снял с её карты оставшиеся деньги. Утверждает, что с карты потерпевшей снять деньги мог кто угодно, поскольку в то время - в период с 30 июля по 11 августа 2017 г. все были в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол осмотра видеозаписи с участием потерпевшей, на которой последняя его опознала, не доказывает его виновность, поскольку на видеозаписи видны только черты человека, снимавшего деньги. Отмечает, что банковская карточка потерпевшей к материалам дела не приобщалась, отпечатки пальцев и других биологических следов с неё не брались.
По факту хищения телевизора у потерпевшей ФИО2 не соглашается со стоимостью телевизора. Свой довод мотивирует тем, что телевизор был не новый, его стоимость с учетом износа не установлена.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующим выводам.
Вина Перминова М.А. в совершении хищения телевизора потерпевшей ФИО2 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
В частности, совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтверждёнными в суде, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и письменными материалами уголовного дела, приведенными и проанализированными в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Приведенные доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности Перминова М.А. в совершении хищения имущества ФИО2.
Несогласие Перминова М.А. со стоимостью телевизора, которая в судебном заседании подтверждена документально (т. 1 л.д. 215-218), не ставит под сомнение показания потерпевшей о том, что его хищением ей был причинен значительный ущерб, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности её показаний, судом не установлено, и из её показаний следует, что она не работает, имеет ребенка инвалида, данный телевизор взяла в кредит, общий доход её семьи составляет около 22000 рублей.
Действия Перминова М.А. квалифицированы в указанной части по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, основаны на тщательном анализе совокупности исследованных доказательств и законе.
Наказание назначено Перминову М.А. за совершение данного преступления в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и основаны на законе.
Вместе с тем президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям УПК РФ обвинительный приговор должен быть обоснован лишь теми доказательствами, которые тщательно проверены в условиях судебного разбирательства, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают. По делу должны отсутствовать какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям уголовно-процессуального закона, в частности, относятся нарушения, допущенные судом при проверке и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Именно такое нарушение было допущено судом при проверке и оценке доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование вины Перминова М.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО1
Так, из содержания приговора следует, что Перминов М.А. осужден, в том числе, за кражу банковской карты ФИО1 и денежных средств со счета последней в сумме <данные изъяты> рублей путем их снятия в банкомате с использованием вышеуказанной похищенной банковской карты.
В частности, судом установлено, что 4 августа 2017 г. после 13 часов Перминов М.А. похитил банковскую карту <данные изъяты> N принадлежащую ФИО1 В этот же день в период с 15.25 часов до 15.26 часов Перминов М.А., находясь в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись похищенной банковской картой тайно похитил, сняв посредством банкомата АТМ N, со счета ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
При этом в основу приговора в числе доказательств, подтверждающих вину Перминова М.А., суд сослался на следующие доказательства: явку с повинной Перминова М.А. (т. 1 л.д. 65), показания потерпевшей ФИО1, показания свидетеля ФИО5, оглашенные показания свидетелей - сына потерпевшей ФИО11, сотрудника <данные изъяты> ФИО12, оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО13, оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО14 видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты> по адресу: <адрес> и другие доказательства, приведенные в приговоре.
В судебном заседании Перминов М.А. вину в предъявленном обвинении в совершении хищения денежных средств потерпевшей ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции данные требования закона нарушены, поскольку не сопоставлены друг с другом исследованные доказательства.
В частности, не сопоставлены друг с другом показания потерпевшей ФИО1 о том, что хищение денежных средств произошло 4 августа 2017 г. с 15.25 до 15.26 часов по московскому времени и о том, что ею был опознан Перминов М.А. на видеозаписи, изъятой с камер наблюдения, тогда как из показаний свидетеля ФИО12 - сотрудника <данные изъяты> следует, что видеозапись в помещении <данные изъяты> ведется по местному времени (т. 1 л.д. 96-99).
Указанное противоречие суд не устранил и не установил, по какому времени фиксируется движение денежных средств по счету потерпевшей и ведется видеозапись камер наблюдения в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.
Кроме того, опровергая оглашенные показания Перминова М.А. о том, что 4 августа 2017 г. он не мог совершить хищение денежных средств, поскольку до 17 часов находился в ИВС ОВМД по Алтайскому району Республики Хакасия, суд сослался на оглашенные показания, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ННК ОВМД по Алтайскому району Республики Хакасия ФИО14 о том, что 4 августа 2017 г. около 13 часов Перминов М.А. был доставлен в г. Абакан и был освобожден (т. 1 л.д. 136-38).
При этом показания ФИО14 не проверены на предмет подтверждения или опровержения указанных им обстоятельств, тогда как показания Перминова М.А. подтверждены исследованными судом оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 - заместителя начальника ИВС ОВМД по Алтайскому району Республики Хакасия о том, что согласно журналу лиц содержащихся в ИВС, Перминов М.А. поступил в их учреждение 3 августа 2017 г. в 16.45 часов на основании протокола задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 4 августа 2017 г. в 17.00 часов был конвоирован в ИВС ОМВД по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (т. 1 л.д. 132-35).
Следовательно, суд первой инстанции взаимоисключающие показания свидетелей ФИО14 и ФИО8 не проверил, не оценил и не указал, какие из них и по каким мотивам являются достоверными.
Таким образом, указанные противоречия в условиях судебного разбирательства не проверены, оценка данным доказательствам в обвинительном приговоре не дана. Между тем, они не согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора и свидетельствуют о наличии не устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.
Изложенное свидетельствует о том, что требования уголовно-процессуального закона о невозможности постановления приговора на основе противоречивых доказательств по настоящему делу судом не соблюдены.
При таких обстоятельствах президиум находит, что выводы суда, изложенные в приговоре в части осуждения Перминова М.А. за кражу имущества ФИО1, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет значение для установления виновности Перминова М.А. в инкриминируемом ему преступлении, а допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, президиум приходит к выводу о том, что приговор в отношении Перминова М.А. в данной части подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с частичной отменой приговора по изложенным выше основаниям, президиум не рассматривает по существу иные доводы кассатора о его несогласии с осуждением за кражу имущества ФИО1, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.
Кроме того в связи с отменой приговора в части осуждения Перминова М.А. за хищение имущества ФИО1 из приговора подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.
Иных оснований для изменения приговора президиум не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Перминова М.А. удовлетворить в части.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 г. в отношении Перминова М.А. в части его осуждения за хищение имущества ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Перминова М.А. осужденным приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 марта 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО2 к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы, и наказания, назначенного приговором от 19 февраля 2018 г. окончательно Перминову М.А. назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка