Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16 августа 2017 года №4У-397/2017, 44У-66/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 44У-66/2017
 
президиума Ярославского областного суда
Город Ярославль 16 августа 2017 года
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н. В., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Матюшкиной Е.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года, которым
Петросян М.В.,
...
осужден:
- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, постановлено зачесть в него время нахождения Петросяна М.В. под стражей в период с 25 сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года включительно.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года приговор изменен:
в описательно - мотивировочной части указание на фамилию ФИО1 заменено на лицо №1, ФИО2 - лицо №2, ФИО3 - лицо №3, ФИО4 - лицо №4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;
в резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении Петросяну М.В. наказания по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключено указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступление заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Воронина В.В. об изменении приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Петросяна М.В., президиум
у с т а н о в и л :
Петросян М.В. осужден за пособничество в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Он же осужден за пособничество в покушении на убийство - совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, когда преступление не было доведено до конца по независящим от Петросяна М.В. и исполнителей преступления обстоятельствам.
Он же осужден за пособничество в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Кроме того, Петросян М.В. осужден за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным путем поджога.
Преступления совершены в период с 11 по 18 сентября 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением следователя по ОВД СУ СК России ... ФИО5 от 17 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению Петросяна М.В. по ч.5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162; ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в связи с заключением с Петросяном М.В. 10 февраля 2015 года досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.
Приговором ... от 26 августа 2016 года осуждены:
- ФИО4 по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;- ФИО3 по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 125 УК РФ;
- ФИО2 ч.5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162; ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Дело в отношении Петросяна М.В. рассмотрено судом в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Прокурор указывает на необоснованное осуждение Петросяна М.В. по эпизоду разбойного нападения по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ по признаку «в особо крупном размере», поскольку данный признак в вину Петросяну М.В. следствием не вменялся. Кроме того, приговором ... от 26 августа 2016 года из обвинения осужденных ФИО4 и ФИО3 в совершении разбоя, а также из обвинения ФИО2 в соучастии в разбое (которым оказывал пособничество Петросян М.В.), исключен квалифицирующий признак совершения указанного преступления в особо крупном размере, т.к. соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужденным не вменялся и в обвинительном заключении следствием не указан. Прокурор просит исключить из приговора и апелляционного определения указание о совершении Петросяном М.В. пособничества в разбое в особо крупном размере, снизить ему наказание по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Органами предварительного следствия Петросяну М.В. было предъявлено обвинение в том, что он совершил пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.3, л.д. 201-219).
В том же объеме обвинение Петросяна М.В. по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ приведено в обвинительном заключении (т.13, л.д. 1-263).
Описание обвинения в пособничестве в разбойном нападении, с которым Петросян М.В. согласился, не соответствует юридической квалификации этого преступления; при квалификации его действий по признаку «в особо крупном размере» указание на уголовный закон - п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - отсутствует.
Кроме того, приговором ... от 26 августа 2016 года из обвинения осужденных ФИО4 и ФИО3 в совершении разбоя, а также из обвинения ФИО2 в соучастии в разбое (которым оказывал пособничество Петросян М.В.), исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключил квалифицирующий признак совершения указанного преступления в особо крупном размере, так как соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужденным не вменялся и в обвинительном заключении следствием не указан.
При таких обстоятельствах, президиум исключает из осуждения Петросяна М.В. по эпизоду пособничества в разбое квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и смягчает наказание, назначенное Петросяну М.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года в отношении Петросяна М.В. изменить:
исключить из осуждения Петросяна М.В. по эпизоду пособничества в разбое квалифицирующий признак «в особо крупном размере»,
снизить наказание, назначенное Петросяну М.В. по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить Петросяну М.В. наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка