Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 4У-397/2017, 44У-66/2017
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 44У-66/2017
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 19 сентября 2017 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Стрижакова А.А.,
членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.
при секретаре Сидориной Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агафонова Д.Е. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года.
Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года
АГАФОНОВ Денис Евгеньевич, ... года рождения, уроженец < адрес>, < данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ... по ... .
БАЙБОРОДИН Даниил Сергеевич, ... года рождения, уроженец < адрес>, < данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ... по ... .
С Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. в солидарном порядке взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 315990 рублей 34 коп.
Президиум рассматривает уголовное дело в отношении осужденного Байбородина Д.С. в порядке ч. 1, 2 ст. 40116 УПК РФ, поскольку кассационную жалобу он не подавал.
В апелляционном порядке приговор обжалован не был.
В кассационной жалобе осужденный Агафонов Д.Е. ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить квалифицирующие признаки совершения разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и « с незаконным проникновением в помещение».
30 августа 2017 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационная жалоба осужденного Агафонова Д.Е. с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление и.о. прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части исключения квалифицирующего признака разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», президиум Ленинградского областного суда
установил:
приговором суда Агафонов Д.Е. и Байбородин Д.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
не позднее ... ... Байбородин Д.С. и Агафонов Д.Е., в неустановленном месте из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, умышленно вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения. После чего, действуя согласно заранее распределенных ролей, реализуя задуманное, приискали орудия совершения преступления - медицинские маски, резиновые перчатки, сигнальный пистолет МР-371 и корпус ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, подготовили указанные предметы к использованию и около ... ... совместно и по предварительному сговору приехали на автомобиле марки ВАЗ 21099 г.н.з. < данные изъяты> под управлением Байбородина Д.С. к торговому павильону, расположенному на расстоянии 15 метров < адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где с целью скрыть свои лица надели на себя медицинские маски и резиновые перчатки, Байбородин Д.С. взял в руки для использования в качестве оружия корпус ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, а Агафонов Д.Е. взял в руки сигнальный пистолет МР-371, после чего с указанными предметами прошли внутрь помещения операционного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, < адрес>. Находясь в помещении операционного офиса ФИО2 подошел к операционному окну, где находилась потерпевшая Павлова Е.П. и напал на нее: с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и принуждения к исполнению своих незаконных требований, продемонстрировал Павловой Е.П. гранату Ф-1, удерживая ее в руке и направляя ее в сторону Павловой Е.П., выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего с целью проникновения в закрытую кассовую зону и завладения денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России», потребовал от Павловой Е.П. немедленно открыть металлическую дверь, ведущую в закрытую кассовую зону, в то время как Агафонов Д.Е., стоя возле указанной двери, удерживал в руке сигнальный пистолет МР - 371, используемый в качестве оружия, направлял его в сторону операционного окна, наблюдая за окружающей обстановкой, с целью оказания содействия своему соучастнику Байбородину Д.С., и требовал выполнения указанных требований и так как Павлова Е.П. их требования не выполнила и не открыла металлическую дверь, нажав на кнопку тревожной сигнализации, Байбородин Д.С. ударил гранатой по стеклу операционной кассы, разбив ею стекло, в результате чего граната упала на стол в закрытую кассовую зону, где находилась Павлова Е.П., которая была напугана и воспринимала угрозу для своей жизни и здоровья как реальную, опасаясь взрыва гранаты, тем самым своими действиями Байбородин Д.С. и Агафонов Д.Е. создали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей. Далее, с целью незаконного проникновения в помещение закрытой кассовой зоны, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, Байбородин Д.С. руками схватился за стекло оконного проема, разбив его, в результате чего рукой незаконно проник в указанное помещение, попросил Агафонова Д.Е. передать ему сигнальный пистолет МР - 371, находившийся у того в руках, и получив от него данный пистолет, Байбородин Д.С., держа его в руке, используя его в качестве оружия, нанес данным пистолетом удар по разбитому стеклу и потребовал от Павловой Е.П. передать ему денежные средства, просунул руку через проем в стекле в данное помещение и направил пистолет в сторону Павловой Е.П., угрожая его немедленным применением, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы которым потерпевшая воспринимала реально и опасалась их исполнения, в результате чего потерпевшая, воспринимая совместные Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. действия как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, достала из денежного ящика и передала Байбородину Д.С. денежные средства в сумме 293806 рублей 00 копеек, принадлежащие ПАО «Сбербанк России», которыми Байбородин Д.С. и Агафонов Д.Е. завладели и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшей Павловой Е.П. моральный вред, ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 293806 рублей, то есть в крупном размере.
В кассационной жалобе осужденный Агафонов Д.Е., не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с квалификацией его действий, считает, что квалифицирующие признаки разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в помещение» вменены необоснованно.
В обоснование жалобы указывает, что судом предметами, используемыми в качестве оружия, признаны сигнальный пистолет МР-371 и макет ручной осколочной гранаты. Однако, согласно заключениям баллистических экспертиз, граната является муляжом соответствующего устройства и к взрывным устройствам не относится, а пистолет не используется для поражения живой силы, а предназначен для имитации стрельбы и звуковой сигнализации. Таким образом, судом установлено, что подсудимые угрожали имитацией оружия, демонстрируя их потерпевшей, телесных повреждений этими предметами не причиняли. В обоснование несогласия с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение» указывает, что подсудимые лишь разбили стекло кассового помещения, но не вторгались и не проникали в него, так как они в это помещение проникнуть не смогли из-за блокировки двери, а потребовали передать денежные средства, находившиеся при потерпевшей, демонстрируя ей имитацию оружия, попыток самостоятельно извлечь деньги из помещения не предпринимали, а угрожая потерпевшей насилием, склонили ее к передаче им денежных средств.
Просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «с применением предметов, используемых в качестве оружия» и «с незаконным проникновением в помещение».
Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Агафонова Д.Е., находит, что выводы суда о виновности Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, являются правильными, подтверждаются доказательствами, всесторонне и полно исследованными при рассмотрении уголовного дела, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает и осужденным Агафоновым Д.Е. в кассационной жалобе не оспаривается.
Наличие в действиях Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. квалифицирующего признака разбоя «с незаконным проникновением в помещение» судом должным образом мотивировано. Оснований сомневаться в выводах суда президиум не усматривает, поскольку служебное помещение, откуда производилось незаконное изъятие денежных средств, не является местом, открытым для свободного посещения граждан. Тот факт, что денежные средства Байбородину Д.С. в руки передала потерпевшая Павлова Е.П. не исключает в соответствии с требованиями закона в действиях виновных данного квалифицирующего признака, поскольку по смыслу закона незаконным проникновением в помещение является не только противоправное в него вторжение с целью хищения чужого имущества, но и когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение, что и было предпринято Байбородиным Д.С., поскольку он, просунув руку в проем разбитого стекла операционного окна, извлек денежные средства из помещения закрытой кассовой зоны, предназначенной для временного нахождения в ней сотрудников банка и размещения материальных ценностей и закрытой для свободного доступа граждан, тем самым незаконно проник в данное помещение.
Вместе с тем, приговор в отношении Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.
По смыслу ч. 2 ст. 162 УК РФ под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом в действиях виновного лица отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», если это лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намеревалось использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденный Агафонов Д.Е. и Байбородин Д.С. угрожали потерпевшей сигнальным пистолетом МР-371 и корпусом ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, которые были восприняты потерпевшей как оружие и данную угрозу она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
Между тем, согласно заключению эксперта № 39/Э/Б/145-16 от 14 апреля 2016 года пистолет, добровольно выданный Байбородиным Д.С. является сигнальным пистолетом МР-371, выполненным заводским способом под шумовой патрон калибра 9 мм, переделке не подвергался, к категории огнестрельного и газового оружия не относится, пригоден для стрельбы; а 9 патронов, находившихся в магазине пистолета и коробке, являются 9 мм пистолетными патронами для имитации стрельбы и звуковой сигнализации на основе капсюля «Жевело» неизвестного производителя к сигнальному пистолету МР-371 и другим сигнальным пистолетам калибра 9х18 мм, патроны не относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для использования по назначению.
Согласно заключению эксперта № 10/Э/ВТ/63-16 от 4 мая 2016 года представленные на экспертизу объект является корпусом ручной осколочной оборонительной гранаты Ф-1, к категории боеприпасов и взрывных устройств не относится, взрывчатых веществ не содержит.
При таких обстоятельствах, в момент совершения разбойного нападения ни сигнальный пистолет с учетом его функционального назначения, ни корпус гранаты, не могли быть использованы нападавшими лицами для причинения потерпевшей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья.
Также из показаний осужденных и потерпевшей судом установлено, что Агафонов Д.Е. и Байбородин Д.С. не намеревались использовать и не использовали сигнальный пистолет и корпус гранаты в качестве предметов для травмирования потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, опасных для ее жизни и здоровья.
С учетом изложенного, суд необоснованно признал наличие в действиях Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. квалифицирующего признака разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влечет в соответствии с ч. 1 ст. 401_15 УПК РФ изменение приговора.
При таких обстоятельствах президиум полагает необходимым исключить из осуждения Агафонова Д.Е. и Байбородина Д.С. квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
При назначении наказания каждому осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на размер наказания.
Вместе с тем оснований для смягчения наказания, назначенного каждому осужденному за совершенное преступление, с учетом вносимых в приговор изменений, президиум не усматривает, поскольку каждому осужденному назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, который не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия судом не установлено, не усматривает таковых и президиум, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления президиум не находит оснований для применения к осужденным Агафонову Д.Е. и Байбородину Д.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст.401_15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
кассационную жалобу осужденного Агафонова Д.Е. удовлетворить частично.
Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2016 года в отношении Агафонова Дениса Евгеньевича и Байбородина Даниила Сергеевича изменить:
исключить из осуждения Агафонова Дениса Евгеньевича и Байбородина Даниила Сергеевича по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А.Стрижаков
Суд первой инстанции
судья
Колокольчикова С.Б.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
